Военният произход на Фейсбук, част 1

От Уитни Уеб, 12/04/2021

Нарастващата роля на Facebook във все по-разширяващия се апарат за наблюдение и „предварителна престъпност“ на държавата за национална сигурност изисква ново проучване на произхода на компанията и нейните продукти, тъй като те са свързани с бивша, спорна програма за наблюдение, ръководена от DARPA, която по същество е аналогична на това, което понастоящем е най-голямата социална мрежа в света.

В средата на февруари Даниел Бейкър, ветеран от САЩ, описан от медиите като „анти-Тръмп, антиправителствен, анти-белите супремасисти и анти-полицай“, беше обвинен от голямото жури във Флорида в две обвинения за „предаване на съобщение в междущатска търговия, съдържащо заплаха за отвличане или нараняване“.

Въпросното съобщение е публикувано от Бейкър във Facebook, където той е създал страница за събитие, за да организира въоръжен контрамитинг срещу планирания от привържениците на Доналд Тръмп митинг в столицата на Флорида Талахаси на 6 януари. „Ако се страхуваш да умреш в битка с врага, остани в леглото и живей. Обадете се на всичките си приятели и се вдигнете!“, написа Бейкър на страницата на събитието си във Facebook (https://miami.cbslocal.com/…/florida-man-daniel-baker…/).

Случаят на Бейкър е забележителен, тъй като е един от първите арести „преди престъплението“, основани изцяло на публикации в социалните медии - логичен завършек на стремежа на администрацията на Тръмп, а сега и на Байдън, да нормализират арестуването на лица за онлайн публикации, за да се предотвратят актове на насилие, преди те да се случат. От нарастващата сложност на американското разузнаване/прогнозните полицейски програми на военния контрактор Palantir (https://www.theverge.com/…/palantir-predictive-policing…) до официалното обявяване на програмата на Министерството на правосъдието за прекъсване и ранно ангажиране през 2019 г. (https://www.mintpressnews.com/william-barr-formally…/262504/) и до първия бюджет на Байдън, който съдържа 111 млн. долара за преследване и управление на „нарастващия брой случаи на вътрешен тероризъм“ (https://www.msn.com/…/biden-budget-adds-24111…/ar-BB1ftSGD), постоянният напредък към ориентирана към престъпността „война срещу вътрешния тероризъм“ е забележим при всяка президентска администрация след 9/11.

Тази нова, така наречена война срещу местния тероризъм, всъщност доведе до много от тези видове публикации във Facebook. И макар че Facebook отдавна се опитва да се представи като „градски площад“, който позволява на хората от цял свят да се свързват, по-задълбочен поглед към неговия очевидно военен произход и постоянни военни връзки разкрива, че най-голямата социална мрежа в света винаги е била предназначена да действа като инструмент за наблюдение да идентифицира и насочва вътрешнополитическото несъгласие.

В първата част на тази поредица от две части за Facebook и националната сигурност на САЩ се разглеждат произходът на социалната медийна мрежа, както и времето и характерът на нейния възход във връзка с противоречива военна програма, която беше закрита в същия ден, в който Facebook стартира. Програмата, известна като LifeLog, е една от няколкото противоречиви програми за наблюдение след 9/11, реализирани от Агенцията за перспективни изследователски проекти в областта на отбраната (DARPA) към Пентагона, която заплашваше да унищожи неприкосновеността на личния живот и гражданските свободи в САЩ, като същевременно се опитваше да събира данни за създаване на „хуманизиран“ изкуствен интелект (ИИ).

Както ще стане ясно от настоящата публикация, Фейсбук не е единственият гигант от Силициевата долина, чийто произход съвпада с тази поредица от инициативи на DARPA и чиито настоящи дейности осигуряват както двигателя, така и горивото за високотехнологична война срещу вътрешното несъгласие.

ИЗВЛИЧАНЕТО НА ДАННИ ОТ СТРАНА НА DARPA ЗА „НАЦИОНАЛНАТА СИГУРНОСТ“ И „ХУМАНИЗИРАН“ ИЗКУСТВЕН ИНТЕЛЕКТ

След събитията от 9/11 DARPA, в тясно сътрудничество с разузнавателната общност на САЩ (по-специално ЦРУ), започва да разработва подход за борба с тероризма, известен като „тотална информационна осведоменост“ (Total Information Awareness или TIA). Целта на TIA е да разработи „всевиждащ“ апарат за военно наблюдение. Официалната логика на TIA беше, че инвазивното наблюдение на цялото население на САЩ е необходимо за предотвратяване на терористични атаки, биотерористични събития и дори естествено възникнали огнища на болести (https://www.aclu.org/…/qa-pentagons-total-information…).

Архитектът на TIA и човекът, който я ръководеше по време на сравнително краткото ѝ съществуване, беше Джон Пойндекстър (https://www.aclu.org/…/qa-pentagons-total-information…), известен най-вече с това, че беше съветник по националната сигурност на Роналд Рейгън по време на аферата „Иран-Контра“ и че беше осъден за пет престъпления във връзка с този скандал (https://www.nytimes.com/…/poindexter-is-found-guilty-of-all…). По-малко известна дейност на фигури от „Иран-Контра“ като Пойндекстър и Оливър Норт е разработването на базата данни Main Core, която да се използва в протоколите за „непрекъснатост на управлението“ (протоколи за COG). Основното ядро е използвано за съставяне на списък с американски дисиденти и „потенциални нарушители на реда“, с които да се работи, ако някога бъдат задействани протоколите на COG. Тези протоколи могат да бъдат задействани по различни причини, включително широко разпространена обществена опозиция срещу военна интервенция на САЩ в чужбина, широко разпространено вътрешно несъгласие или неясно определен момент на „национална криза“ или „време на паника“ ( https://www.mintpressnews.com/cia-israel-mossad…/261692/). Американците не бяха информирани дали името им е включено в списъка и човек можеше да бъде добавен в него само за това, че е присъствал на протест в миналото, че не е платил данъци или за друго, „често тривиално“ поведение, което архитектите на списъка от администрацията на Рейгън смятаха за „неприятелско“.

С оглед на това не беше преувеличено, когато колумнистът на в. „Ню Йорк Таймс“ Уилям Сейфър отбеляза, че с TIA „Пойндекстър сега осъществява двадесетгодишната си мечта: да получи правото да „извлича данни“, за да следи всяко публично и частно действие на всеки американец“ (https://www.nytimes.com/…/14/opinion/you-are-a-suspect.html).

След като програмата TIA беше разкрита пред обществеността в началото на 2003 г., тя предизвика значително възмущение сред гражданите. Сред критиците на TIA е Американският съюз за граждански свободи, който твърди (https://www.aclu.org/…/qa-pentagons-total-information…), че наблюдението ще „убие неприкосновеността на личния живот в Америка“, защото „всеки аспект от живота ни ще бъде каталогизиран“, а няколко основни медии предупреждават (https://www.sfgate.com/…/Fighting-terror-by-terrifying-U-S…), че TIA „се бори с терора, като ужасява гражданите на САЩ“. В резултат на натиска DARPA промени името на програмата на Terrorist Information Awareness (Информираност за тероризма), за да звучи по-малко като паноптикум за национална сигурност и повече като програма, насочена специално към терористите в епохата след 9/11.

СНИМКА 2 - Логото на Службата за информационна осведоменост на DARPA, която контролираше цялостната информационна осведоменост по време на краткото ѝ съществуване.

Проектите на TIA обаче не бяха закрити, а повечето от тях са прехвърлени в секретните папки на Пентагона и разузнавателната общност на САЩ. Някои от тях се финансират от разузнаването и ръководят начинания в частния сектор, като например Palantir на Питър Тийл (https://unlimitedhangout.com/…/palantirs-tiberius-race-and…/), а други се появяват отново години по-късно под прикритието на борбата с кризата на C0VID-19 (https://unlimitedhangout.com/…/secretive-hhs-ai-platform…/).

Скоро след стартирането на TIA се оформя подобна програма на DARPA под ръководството на близък приятел на Пойндекстър - Дъглас Гейдж, който е ръководител на програмата на DARPA. Проектът на Гейдж, LifeLog, се стреми да „изгради база данни, проследяваща цялото съществуване на даден човек“, която да включва връзките и комуникациите на индивида (телефонни обаждания, поща и т. н.), навиците му за потребление на медии, покупките му и много други, за да се създаде дигитален запис на „всичко, което човек казва, вижда или прави“. След това LifeLog ще вземе тези неструктурирани данни и ще ги организира в „дискретни епизоди“ или снимки, като същевременно ще „картографира взаимоотношенията, спомените, събитията и преживяванията“ (https://www.wired.com/…/02/pentagon-kills-lifelog-project/).

Според Гейдж и поддръжниците на програмата LifeLog ще създаде постоянен електронен дневник с възможност за търсене в него на целия живот на човека, който според DARPA може да се използва за създаване на „дигитални асистенти“ от следващо поколение и да предложи на потребителите „почти перфектна цифрова памет“. Дори след спирането на програмата Гейдж настояваше (https://users.ece.cmu.edu/~adrian/630-f03/lifelog.html), че лицата са имали „пълен контрол върху собствените си усилия за събиране на данни“, тъй като са можели „да решават кога да включват или изключват сензорите и да решават кой да споделя данните“. В годините след това технологичните гиганти от Силициевата долина дадоха подобни обещания за контрола на потребителите, които бяха многократно нарушавани с цел печалба (https://gizmodo.com/confirmed-nsa-paid-google-microsoft…) и захранване на правителствения апарат за вътрешно наблюдение (https://www.salon.com/…/googles_secret_nsa_alliance_the…/).

Информацията, която LifeLog събира от всяко взаимодействие на дадено лице с технологиите, се комбинира с информация, получена от GPS предавател, който проследява и документира местоположението на лицето, аудио-визуални сензори, които записват какво вижда и казва лицето, както и биомедицински монитори, които измерват здравословното му състояние. Подобно на TIA, LifeLog беше рекламиран от DARPA като потенциално подпомагащ „медицинските изследвания и ранното откриване на възникваща епидемия“.

Критиците в основните медии и на други места побързаха да изтъкнат, че програмата неизбежно ще бъде използвана за изготвяне на профили на дисиденти, както и на заподозрени в тероризъм. В съчетание с наблюдението на лицата на различни нива от страна на TIA, LifeLog отива по-далеч, като „добавя физическа информация (като това как се чувстваме) и медийни данни (като това, което четем) към тези транзакционни данни“. Един от критиците, Лий Тиен от Фондация „Електронна граница“, предупреди по онова време (https://web.archive.org/…/helping-machines-think-different/), че програмите, които DARPA преследва, включително LifeLog, „имат очевидни и лесни пътища за внедряване в сферата на националната сигурност“.

По онова време DARPA публично настояваше (https://users.ece.cmu.edu/~adrian/630-f03/lifelog.html), че LifeLog и TIA не са свързани, въпреки очевидните им прилики, и че LifeLog няма да се използва за „тайно наблюдение“. Въпреки това в документацията на DARPA за LifeLog се отбелязва, че проектът „ще бъде в състояние… да прави изводи за рутинните действия, навиците и взаимоотношенията на потребителя с други хора, организации, места и предмети и да използва тези модели, за да улесни задачата си“, което потвърждава потенциалната му употреба като инструмент за масово наблюдение.

В допълнение към възможността за профилиране на потенциални врагове на държавата, LifeLog имаше и друга цел, която вероятно беше по-важна за държавата на националната сигурност и нейните академични партньори - „хуманизирането“ и развитието на изкуствения интелект (ИИ). В края на 2002 г. , само няколко месеца преди обявяването на съществуването на LifeLog, DARPA публикува стратегически документ, в който подробно се описва развитието на ИИ чрез подаване на огромни количества данни от различни източници.

Проектите за военно наблюдение след 9/11 - LifeLog и TIA са само два от тях - предложиха количества данни, чието получаване преди това беше немислимо и които потенциално биха могли да бъдат ключът към постигането на хипотетичната „технологична сингулярност“. В документа на DARPA от 2002 г. дори се обсъждат усилията на DARPA за създаване на интерфейс между мозък и машина, който да предава човешките мисли директно на машините, за да се развие изкуствения интелект, като го поддържа постоянно зареден с прясно извлечени данни.

Един от проектите на DARPA, Инициативата за когнитивни изчисления, имаше за цел да разработи усъвършенстван ИИ чрез създаването на „траен персонализиран когнитивен асистент“, наречен по-късно възприемащ асистент, който се учи, или PAL (https://web.archive.org/…/pentagon-wants-to-make-a-new-pal/). От самото начало PAL е свързан с LifeLog, което първоначално трябваше да доведе до предоставяне на „асистент“ с изкуствен интелект със способности за вземане на решения и разбиране, подобни на човешките, чрез превръщане на масиви от неструктурирани данни в разказвателен формат.

Бъдещите главни изследователи на проекта LifeLog също отразяват крайната цел на програмата за създаване на хуманизиран ИИ. Например Хауърд Шроуб (https://people.csail.mit.edu/hes/) от Лабораторията за изкуствен интелект на Масачузетския технологичен институт (MIT) и неговият екип по онова време бяха определени да участват активно в LifeLog. Преди да стане заместник-директор на Лабораторията за изкуствен интелект на Масачузетския технологичен институт, Шроуб е работил за DARPA по „еволюционен дизайн на сложен софтуер“ и е посветил (https://www.csail.mit.edu/person/howard-shrobe) дългата си кариера на създаването на „изкуствен интелект в когнитивен стил“. В годините след отмяната на LifeLog той отново работи за DARPA, както и по изследователски проекти за ИИ, свързани с разузнавателната общност. Освен това Лабораторията по изкуствен интелект на MIT е тясно свързана с корпорацията от 1980-те години на миналия век и контрактор на DARPA, наречена Thinking Machines [Мислещи машини] (https://www.technologyreview.com/…/227633/thinking-machines/), която е основана от и/или е наела много от светилата на лабораторията - включително Дани Хилис, Марвин Мински и Ерик Ландър - и която се стреми да създаде суперкомпютри с изкуствен интелект, способни да мислят като хората. По-късно се разкрива, че и тримата са близки сътрудници и/или спонсори на свързания с разузнаването педофил Джефри Епстийн, който също така е направил щедри дарения на Масачузетския технологичен институт като институция и е бил водещ финансист и защитник на научни изследвания, свързани с трансхуманизма.

Скоро след закриването на програмата LifeLog критиците се притесниха, че подобно на TIA тя ще продължи да съществува под друго име. Например Лий Тиен от Фондация „Електронна граница“ заяви пред VICE по време на отмяната на LifeLog: „Няма да се изненадам, ако науча, че правителството е продължило да финансира изследвания, които са довели до напредък в тази област, без да ги нарича LifeLog.“ (https://www.vice.com/…/15-years-ago-the-military-tried-to…)

Наред с критиците, един от бъдещите изследователи, работещи по LifeLog, Дейвид Къргър от Масачузетския технологичен институт, също беше сигурен, че проектът на DARPA ще продължи в преработен вид. Той заяви пред Wired: „сигурен съм, че подобни изследвания ще продължат да се финансират под друго заглавие. Не мога да си представя, че DARPA ще се откаже от такава ключова област на изследване.“ (https://www.wired.com/…/02/pentagon-kills-lifelog-project/)

Отговорът на тези спекулации изглежда се крие в компанията, която стартира точно в деня, в който Пентагонът закри LifeLog - Facebook.

ИНФОРМАЦИОННАТА ОСВЕДОМЕНОСТ НА ТИЙЛ

След значителни спорове и критики, в края на 2003 г., само няколко месеца след стартирането на TIA, Конгресът я закри и прекрати финансирането й. Едва по-късно стана ясно, че TIA всъщност никога не е била закрита (https://www.technologyreview.com/…/the-total-information…/), а различните ѝ програми са били тайно разпределени между мрежата от военни и разузнавателни агенции, които съставляват държавата на националната сигурност на САЩ. Някои от тях бяха приватизирани.

През същия месец, когато TIA е принудена да промени името си след нарастващия отпор, Питър Тийл регистрира компанията Palantir, която между другото разработва основния софтуер за паноптикум, който TIA се надяваше да използва. Скоро след учредяването на Palantir през 2003 г. Ричард Пърл, известен неоконсерватор от администрациите на Рейгън и Буш и архитект на войната в Ирак, се обажда на Пойндекстър от TIA и казва, че иска да го запознае с Тийл и неговия сътрудник Алекс Карп, сега главен изпълнителен директор на Palantir. Според публикация в списание „Ню Йорк“ (https://nymag.com/…/inside-palantir-technologies-peter…) Пойндекстър „е бил точно човекът“, с когото Тийл и Карп са искали да се срещнат, най-вече защото „амбициите на новата им компания са били сходни с тези на Пойндекстър, които се е опитал да създаде в Пентагона“, т.е. TIA. По време на тази среща Тийл и Карп се опитват да „разберат какво мисли човекът, който днес е смятан за кръстник на съвременното наблюдение“.

СНИМКА 3: Питър Тийл говори на Световния икономически форум през 2013 г.

Скоро след регистрацията на Palantir, въпреки че точният момент и подробностите за инвестицията остават скрити за обществеността (https://www.ibtimes.com/secretive-palantir-went-public-aoc…), In-Q-Tel на ЦРУ става първият спонсор на компанията, освен самия Тийл, като ѝ предоставя приблизително 2 милиона долара. Делът на In-Q-Tel в Palantir ще бъде обявен публично едва в средата на 2006 г. (https://web.archive.org/…/a-pretty-complete-history-of…).

Парите със сигурност бяха полезни. Освен това Алекс Карп заяви пред New York Times през октомври 2020 г. (https://www.nytimes.com/…/magazine/palantir-alex-karp.html), че „истинската стойност на инвестицията на In-Q-Tel беше, че тя даде на Palantir достъп до анализаторите на ЦРУ, които бяха планираните й клиенти.“ Ключова фигура (https://web.archive.org/…/pub…/intelligence-history/in-q-tel) при осъществяването на инвестициите на In-Q-Tel през този период, включително инвестицията в Palantir, е главният информационен директор на ЦРУ Алън Уейд, който е бил ръководител на разузнавателната общност в областта на цялостната информационна осведоменост. Преди това Уейд е съосновател (https://unlimitedhangout.com/…/palantirs-tiberius-race-and…/) на софтуерния контрактор Chiliad след 9/11 заедно с Кристин Максуел, сестра на Гислейн Максуел и дъщеря на фигуранта от Иран-Контра, разузнавача и медиен барон Робърт Максуел.

След инвестицията на In-Q-Tel ЦРУ е единственият клиент на Palantir до 2008 г. През този период двамата водещи инженери на Palantir - Аки Джаин и Стивън Коен - пътуват до централата на ЦРУ в Лангли, Вирджиния, на всеки две седмици (https://www.nytimes.com/…/magazine/palantir-alex-karp.html). Джаин си спомня, че между 2005 и 2009 г. е направил поне 200 пътувания до централата на ЦРУ. По време на тези редовни посещения анализаторите на ЦРУ „тестваха софтуера [на Palantir] и предлагаха обратна връзка, а след това Коен и Джаин летяха обратно в Калифорния, за да го доразработят“. Както и при решението на In-Q-Tel да инвестира в Palantir, главният информационен директор на ЦРУ по това време остава един от архитектите на TIA. Алън Уейд изиграва ключова роля в много от тези срещи, а впоследствие и в „доразработването“ на продуктите на Palantir.

Днес продуктите на Palantir се използват за масово наблюдение, прогнозна полицейска дейност и други смущаващи политики на американската държава за национална сигурност. Красноречив пример за това е значителното участие на Palantir в новата програма за наблюдение на отпадъчните води, управлявана от Службата за здравеопазване и човешки ресурси, която тихо се разпространява в Съединените щати. Както беше отбелязано в предишната публикация на Unlimited Hangout, тази система е възкресението на програма на TIA, наречена Biosurveillance. Тя подава всички свои данни към управляваната от Palantir и секретна платформа за данни HHS Protect. Решението за превръщане на спорни програми, ръководени от DARPA, в частни начинания обаче не се ограничава само до Palantir на Тийл.

ВЪЗХОДЪТ НА ФЕЙСБУК

Закриването на TIA в DARPA се отрази на няколко свързани програми, които също бяха закрити в резултат на общественото възмущение от DARPA след 9/11. Една от тези програми беше LifeLog. Когато новината за програмата се разпространи в медиите, много от същите гласовити критици, които бяха нападнали TIA, започнаха да атакуват LifeLog с подобна ревност, като Стивън Афтъргуд от Федерацията на американските учени заяви пред Wired (https://web.archive.org/…/05/a-spy-machine-of-darpas-dreams/), че „LifeLog има потенциала да се превърне в нещо като „TIA на трета степен“.“ Разглеждането на LifeLog като нещо, което ще се окаже дори по-лошо от наскоро отменената TIA, имаше ясен ефект върху DARPA, която току-що бе отменила както TIA, така и друга свързана програма след значителен отпор от страна на обществеността и пресата.

Бурята от критики към LifeLog изненада ръководителя на програмата Дъг Гейдж и той продължи да твърди, че критиците на програмата „напълно погрешно описват“ целите и амбициите на проекта. Въпреки протестите на Гейдж и на бъдещите изследователи на LifeLog и други поддръжници, проектът е публично прекратен на 4 февруари 2004 г. (https://web.archive.org/…/02/pentagon-kills-lifelog-project/). DARPA така и не предостави обяснение за тихия си ход да закрие LifeLog, като говорител заяви само, че това е свързано с „промяна в приоритетите“ на агенцията. Относно решението на директора на DARPA Тони Тетер да унищожи LifeLog, Гейдж по-късно казва пред VICE (https://www.vice.com/…/15-years-ago-the-military-tried-to…): „Мисля, че той се беше опарил толкова много с TIA, че не искаше да се занимава с по-нататъшни спорове с LifeLog. Прекратяването на LifeLog е съпътстваща щета, свързана с прекратяването на TIA.“

По щастливо стечение на обстоятелствата за тези, които подкрепят целите и амбициите на LifeLog, в същия ден, в който е обявено прекратяването на дейността на LifeLog, се ражда дружество, което се оказва негов аналог в частния сектор. На 4 февруари 2004 г. стартира уебсайтът (https://www.history.com/…/facebook-launches-mark-zuckerberg) на най-голямата днес социална мрежа в света - Facebook, която бързо се издигна до върха на социалните медии, оставяйки другите компании за социални медии от онова време в прахта.

Няколко месеца след стартирането на Facebook, през юни 2004 г., съоснователите на Facebook Марк Зукърбърг и Дъстин Московиц привличат Шон Паркър в ръководния екип на Facebook. Паркър, известен преди това като съосновател на Napster, по-късно свързва Facebook с първия външен инвеститор - Питър Тийл. Както вече беше споменато, по това време Тийл, в координация с ЦРУ, активно се опитва да възроди спорните програми на DARPA, които са били прекратени през предходната година. Забележително е, че Шон Паркър, който става първият президент на Facebook, също има връзка с ЦРУ, което го вербува (https://web.archive.org/…/sean-parker-agent-of-disruption/4/) на 16-годишна възраст, скоро след като е арестуван от ФБР за хакване на корпоративни и военни бази данни. Благодарение на Паркър през септември 2004 г. Тийл официално придобива акции на Facebook на стойност 500 000 долара и е включен в борда на директорите. Паркър поддържа тесни връзки с Facebook, както и с Тийл, като през 2006 г. е нает (https://web.archive.org/…/2011/06/many-hats-of-sean-parker) за управляващ партньор във фонда Founders Fund на Тийл.

Тийл и съоснователят на Фейсбук Московиц се свързват извън социалната мрежа дълго след издигането на Facebook, като през 2012 г. Фондът на Тийл става значителен инвеститор (https://www.cnbc.com/…/facebooks-billions-behind-palantir…) в компанията на Московиц Asana. Дългогодишната симбиоза на Тийл със съоснователите на Facebook се разпростира и върху неговата компания Palantir, тъй като данните, които потребителите на Facebook публикуват, неизменно попадат в базите данни на Palantir (https://www.vice.com/…/15-years-ago-the-military-tried-to…) и помагат за задвижването на системата за наблюдение, която Palantir управлява за няколко полицейски управления в САЩ, военните и разузнавателната общност. В случая със скандала с данните на Facebook-Cambridge Analytica Palantir (https://www.cnbc.com/…/palantir-worked-with-cambridge…) също е участвал в използването на данни от Facebook в полза на президентската кампания на Доналд Тръмп през 2016 г.

Днес, както се вижда от последните арести, като този на Даниел Бейкър, данните от Facebook са предназначени да подпомогнат предстоящата „война срещу местния тероризъм“, като се има предвид, че информацията, споделена в платформата, се използва за залавяне на граждани на САЩ в страната преди извършване на престъпление. В тази светлина си струва да се спрем на факта, че усилията на Тийл да възроди основните аспекти на TIA като своя частна компания съвпадат с това, че той става първият външен инвеститор в това, което по същество е аналог на друга програма на DARPA, дълбоко преплетена с TIA.

FACEBOOK - ФАСАДА

Поради съвпадението, че Фейсбук стартира в същия ден, в който е закрит LifeLog, наскоро се появиха спекулации, че Зукърбърг е започнал и стартирал проекта заедно с Московиц, Саверин и други чрез някакъв вид задкулисна координация с DARPA или друг орган на държавата на националната сигурност. Макар че няма преки доказателства за това твърдение, ранното участие на Паркър и Тийл в проекта, особено предвид времето на другите дейности на Тийл, разкрива, че държавата на националната сигурност е участвала във възхода на Facebook. Спорен е въпросът дали от самото си създаване Facebook е бил замислен като аналог на LifeLog, или се е оказал проекта на социална медия, който е отговарял на изискванията след стартирането му. Последното изглежда по-вероятно, особено като се има предвид, че Тийл е инвестирал и в друга ранна платформа за социални медии - Friendster (https://yourstory.com/2016/12/unusual-facts-peter-thiel…).

Важен момент, който свързва Facebook и LifeLog, е последващото идентифициране на Facebook с LifeLog от самия архитект на DARPA. През 2015 г. Гейдж казва пред VICE (https://www.vice.com/…/15-years-ago-the-military-tried-to…), че „в момента Facebook е истинското лице на псевдо-LifeLog“. Той добави многозначително: „В крайна сметка предоставихме същия вид подробна лична информация на рекламодатели и брокери на данни, без да предизвикаме опозицията, която предизвика LifeLog.“

Потребителите на Facebook и други големи платформи за социални медии досега са били доволни да позволят на тези платформи да продават личните им данни, докато те работят публично като частни фирми. Противопоставянето се появи едва когато тези дейности бяха публично свързани с правителството на САЩ и особено с американската армия, въпреки че Facebook и други технологични гиганти редовно споделят данните на своите потребители с държавата на националната сигурност. На практика няма голяма разлика между публичните и частните субекти.

През 2019 г. Едуард Сноудън, разобличителят на Агенцията за национална сигурност, предупреди, че Facebook е също толкова ненадежден, колкото и американското разузнаване, като заяви, че „вътрешната цел на Facebook, независимо дали я заявяват публично, или не, е да събира перфектни данни за личния живот в максимална степен, и след това да ги използва за собственото си корпоративно обогатяване. И мамка му на последствията.“ (https://www.vox.com/…/edward-snowden-facebook-nsa…)

В същото интервю Сноудън заявява, че „колкото повече Google знае за вас, колкото повече Facebook знае за вас, толкова повече те са в състояние… да създават постоянни записи на личния живот, толкова повече влияние и власт имат над нас.“ Това подчертава как както Facebook, така и свързаната с разузнаването Google са постигнали голяма част от това, което LifeLog е целял да направи, но в много по-голям мащаб от първоначално предвиденото от DARPA.

Реалността е, че повечето от големите компании в Силициевата долина днес са тясно свързани с държавната институция за национална сигурност на САЩ още от самото си създаване. Сред известните примери освен Facebook и Palantir са Google и Oracle (https://medium.com/ins…/how-the-cia-made-google-e836451a959e). Днес тези компании си сътрудничат по-открито с военно-разузнавателните служби, които са ръководили разработването им и/или са предоставили първоначално финансиране, тъй като те се използват за предоставяне на данни, необходими за подхранване на новообявената война срещу вътрешния тероризъм и съпътстващите я алгоритми.

Едва ли е съвпадение, че човек като Питър Тийл, който е създал Palantir заедно с ЦРУ и е помогнал за възхода на Facebook, също е силно ангажиран с подходи за наблюдение и правоприлагане, базирани на големите данни и изкуствен интелект, както чрез Palantir (https://theintercept.com/…/predictive-policing…/), така и чрез други свои инвестиции (https://www.mintpressnews.com/cia-israel-mossad…/261692/). TIA, LifeLog и свързаните с тях правителствени и частни програми и институции, стартирани след 9/11, винаги са били предназначени да бъдат използвани срещу американската общественост във войната срещу инакомислието (https://www.counterpunch.org/…/flight-of-the-phoenix-from…/). Това беше отбелязано от техните критици през 2003-2004 г. и от онези, които изследваха произхода на „вътрешната сигурност“ в САЩ и връзката ѝ с предишни програми на ЦРУ за „борба с тероризма“ във Виетнам и Латинска Америка.

В крайна сметка илюзията, че Фейсбук и свързаните с него компании са независими от американската държава на националната сигурност, пречи да се признае реалността на платформите на социалните медии и техните отдавна замислени, но тайни употреби, които започват да се разкриват след събитията от 6 януари. Сега, когато милиарди хора са свикнали да използват Facebook и социалните медии като част от ежедневието си, възниква въпросът: Ако тази илюзия бъде безвъзвратно разрушена днес, ще има ли това значение за потребителите на Facebook? Или пък населението дотолкова се е приучило да предава личните си данни в замяна на захранвани с допамин цикли на социално утвърждаване, че вече няма значение кой в крайна сметка ще притежава тези данни?

Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”

Източник https://unlimitedhangout.com/2021/04/investigative-reports/the-military-origins-of-facebook/?fbclid=IwAR1WoP_J2WKFijPsyqC9KuTnb8ZEE2aQ68qiE7fa1yC0XNF3ENap2PvHF9w