Ваксинирай се, за да излезеш от затвора? Съдиите в САЩ налагат ваксини по наказателни дела

Публикувано на 10/09/2021

Всички съдии полагат клетва да спазват Конституцията - но някои от тях вече пренебрегват правото на американците да отказват медицинско лечение, като стигат дотам, че ваксините за COVID да бъдат изискване за пробация - и дори предварително условие да могат да виждат детето си.

В историята управниците са използвали вътрешни или външни заплахи като средство за придобиване на повече власт.

Оценявайки тази закономерност, автори като Наоми Улф и Джон Рапопорт предупреждават, че медицинските кризи (https://drnaomiwolf.com/authoritarianism-in-a-pandemic/) - реални или измислени - са идеално средство за тирания (https://blog.nomorefakenews.com/…/california-a-covid…/), тъй като предлагат готов претекст за лишаване на гражданите от основни свободи.

Преди близо 15 години Улф направи дисекция на 10-стъпковия „план“ (https://www.theguardian.com/world/2007/apr/24/usa.comment) на тираните за превръщане на демокрацията в тоталитаризъм. Сега тя твърди, че повечето западни страни са достигнали до коварната десета стъпка: „Подкопаване на върховенството на закона“ (https://childrenshealthdefense.org/…/naomi-wolf-steps-to…/).

Някои от служителите, които трябва да защитават върховенството на закона - съдиите - изглеждат твърде склонни да участват в стъпка 10, използвайки COVID като извинение за подкопаване на Конституцията, която са се заклели (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/453) да спазват.

През последните 18 месеца станахме свидетели на това как съдиите в цялата страна улесняват противоконституционните локдауни (https://www.aier.org/…/covid-19-lockdowns-violate-the-us…/), подпечатват ограниченията на свободата на събранията и богослужението (https://www.nbclosangeles.com/…/judge-bans-indoor…/2409994/) и (подкопавайки правото на справедлив съдебен процес от страна на съдебните заседатели, гарантирано от Шестата (https://www.law.cornell.edu/constitution/sixth_amendment) и Седмата (https://www.law.cornell.edu/constitution/seventh_amendment) поправка) одобряват виртуални съдебни процеси (https://home.solari.com/the-dawn-of-the-virtual-jury-trial…/), които елиминират възможността на съдебните заседатели да се свързват и обсъждат лично.

С появата на експерименталните инжекции за COVID някои съдии изглежда се чувстват окуражени да отидат още по-далеч, атакувайки телесната автономия и утвърденото от Върховния съд право на отказ от медицинско лечение (https://www.justia.com/constitutional…/docs/privacy-rights/). През последните месеци съдиите поставиха високорисковите инжекции за COVID като изискване за пробация (https://www.usatoday.com/…/hamilton-county…/5519252001/) - и дори като предварително условие (https://www.fox32chicago.com/…/cook-county-judge-strips…), за да може човек да вижда детето си.

„ПРЕВИШАВАНЕ НА ЮРИСДИКЦИЯТА ИМ“

На 10 август разведената майка Ребека Фирлит, която дели попечителството над 11-годишния си син с бившия си съпруг, е била неприятно изненадана когато съдията от окръг Кук, Илинойс, който наблюдава рутинно изслушване за издръжка на дете (проведено чрез Zoom), нарежда „да бъде лишена от цялото родителско време със сина си“ (https://www.fox32chicago.com/…/cook-county-judge-strips…).

Съдия Джеймс Шапиро взе своето очевидно „първо по рода си“ (https://www.washingtonpost.com/…/chicago-vaccine-custody…/) решение, след като неуместно попита Фирлит дали е получила инжекция за COVID - нещо, което, според Фирлит, „няма нищо общо с това, за което [те] говорят“ - и установи, че нейният отговор „Не“" не му харесва.

Съдия Шапиро останал твърд, въпреки обяснението на Фирлит, че е получила медицински съвет да не приема инжекцията за COVID поради това, че в миналото е имала нежелани реакции от ваксини.

След като тя потърсила услугите на адвокат (а съобщенията в медиите помогнали за предизвикване на яростна реакция), съдията отменил решението си и се оттеглил - но само след три седмици раздяла между майката и детето (https://www.fox32chicago.com/…/judge-reverses-controversial…).

Адвокатът на Фирлит, Анет Фернхолц, твърди, че съдията „няма право да взема такива решения“, като заявява (https://thefreethoughtproject.com/court-strips-mom…/): „В този случай има съдия, който решава: „О, вие не сте ваксинирани. Няма да видите детето си, докато не се ваксинирате. Това е нещо, което надхвърля компетентността му“.“

Въпреки отмяната на решението, суровото решение на Шапиро поставя началото на други събития. Бащата на момчето, който е ваксиниран за COVID, подава извънредна молба за възстановяване (https://chicago.suntimes.com/…/coronavirus-covid-vaccine…) на изискването за ваксинация на бившата си съпруга, въпреки че според съобщенията не е очаквал и не е поискал първоначалната заповед на съдията.

ДРУГА ЗАПОВЕД Е ОТМЕНЕНА - ЗАСЕГА

В началото на август в окръг Хамилтън, Охайо, съдия Крис Вагнер разпореди 21-годишният Брандън Ръдърфорд да се инжектира за COVID като част от двегодишна условна присъда.

Съдията дава на Ръдърфорд, който се признава за виновен за притежание на наркотици, два месеца (https://www.usatoday.com/…/hamilton-county…/5519252001/), за да си направи инжекцията, като му казва, че ваксината е „много по-безопасна от фентанила“.

Вагнер изисква от лицата, които не са получили инжекция за COVID, да носят маска на лицето в съдебната зала, така че когато Ръдърфорд се е появил с маска, съдията очевидно се е почувствал в правото си да попита обвиняемия защо не е бил ваксиниран.

Впоследствие Вагнер заяви пред пресата, че причината за изискването за ваксина е „защитата“ на съдиите, адвокатите и служителите на правоприлагащите органи, с които Ръдърфорд може да влезе в контакт.

След произнасянето на присъдата Ръдърфорд изразява загриженост пред адвоката си Карл Люис, който се противопоставя на решението. Люис казва на съдията: „Вашата власт, Ваша чест, не е неограничена“ (https://www.wcpo.com/…/hamilton-county-judge-vacates-his…) и заявява, че е „основно право на Ръдърфорд [като човешко същество] да каже, че не желае да бъде ваксиниран“.

Четири седмици по-късно Вагнер отменя решението си, като признава, че не е негова задачата да „учи [Ръдърфорд] да бъде по-добър човек“. Вероятно осъзнавайки неблагоприятните обществени отношения, съдията заявява: „Със сигурност няма да ви превърна в мъченик, като ви вкарам в затвора [за това, че не сте се ваксинирали].“

Въпреки това Вагнер не пропуска възможността отново да порицае Ръдърфорд за „лошата му преценка“ и „противопоставянето на ваксините“, като същевременно прави категоричното изявление, че инжекциите за COVID са преминали през „най-голямото изпитание в историята на науката“.

ОСЪДИТЕЛНИ СЪДИИ

Други съдии също казват на непълнолетните нарушители, че трябва да си поставят инжекции за COVID, или предлагат стимули като намаляване на присъдата (https://www.abajournal.com/…/these-judges-are-requiring…), като се позовават на същите аргументи за „защита на обществото“ - и на същото морално укоримо отношение - както Вагнер.

Например:

Джоржия: В края на май местните съдии в окръзите Хол и Доусън са предложили намаляване на присъдите в „няколко десетки случая“ (https://www.wsbtv.com/…/some…/6OCVPVEBXRCETMV3XCNTJCJKP4/), при условие че е поставена ваксина за COVID. Един съдебен администратор одобрително заяви: „Според нашия съдия всяка инжекция в ръката е услуга за обществото.“

Луизиана: Съдията от Батън Руж Фред Крифази предлага на хората (https://news.yahoo.com/judge-reportedly-allows-people…) „да изберат да си поставят инжекцията срещу намаляване на времето за общественополезен труд“. Окръжната прокуратура подкрепя сделките за ваксиниране, като ги определя като „иновативни“ и „разумни“.

Ню Йорк: Съдията от окръг Бронкс Джефри Цимерман нареди (https://speakingaboutnews.com/2-new-york-judges-ordered…/) на обвиняем, признал се за виновен за притежание на наркотици и кражба от магазин, да се ваксинира, като посочи, че престъпленията на обвиняемия показват, че „той е поставил собствения си интерес над другите“ и че „ваксинацията би представлявала форма на реабилитация“. Междувременно федералният съдия от Манхатън Джед Ракоф наложи ваксинацията за COVID като предварително условие за освобождаване под гаранция, като твърди, че неваксинираните представляват опасност за обществото.

Охайо: Съдията от окръг Франклин Ричард Фрай добавя ваксинирането за COVID като условие за пробация с три присъди, като заявява (https://www.usatoday.com/…/columbus-ohio-judge…/7794381002/), че „поне някои от тези хора трябва да бъдат насърчени да не отлагат“. Фрай добави: „Мисля, че това е разумно условие, когато казваме на хората да си намерят работа и да бъдат в общността.“ В окръг Куяхога съдиите Дейвид Матиа и Питър Кориган използваха правото си на свобода при произнасяне на присъдите, за да „стимулират“ (https://fox8.com/…/cuyahoga-county-judges-offer-breaks-to…/) обвиняемите да се инжектират. Кориган заявява: „Помолих пробационните служители да идентифицират хора, които биха се възползвали от стимул да бъдат ваксинирани“, като отбелязва, че „стимулите“ му могат да включват отказ от разходи и такси, съкращаване на пробацията или „промяна на други заповеди“. Матиа заяви: „Правим всичко възможно, за да убедим хората да си сложат инжекцията.“

Някои съдии се въздържат от налагане на изисквания за ваксини, но използват съдебната си власт по други начини.

Например главният магистрат на Атланта Касандра Кърк (сестра на вицепрезидента Камала Харис) организира (https://rollingout.com/…/judge-cassandra-kirk-kickstarts…/) 15-дневна кампания в социалните медии това лято, която завърши с мобилна клиника за ваксинация в сградата на окръжния съд на Фултън, в сътрудничество с други местни съдилища и Министерството на здравеопазването на Джорджия.

Кърк също така използва „ежедневното си присъствие в сградата на окръжния съд на Фултън, за да разпространява съобщения за ваксините до над 8500 души на ден, като използва екрана за прекъсване на работата в съдебните зали и извън тях… като уведомява посетителите на съда къде могат лесно да получат достъп до клиника за ваксиниране“.

Може би най-обезпокоителни са забележките на бившия главен прокурор на Айдахо и съдия от Върховния съд на Айдахо Джим Джоунс, който в началото на септември в The Hill (https://thehill.com/…/570845-licenses-of-doctors-who-spread…) се обяви за отнемане на медицинските лицензи на всеки лекар, който разпространява „дезинформация“ за COVID.

Джоунс определя „дезинформацията“ като „поставяне под съмнение на ефективността на ваксините за COVID-19“, „изтъкване на алтернативни... средства“ и „невярно твърдение, че хиляди хора са починали от ваксиниране“.

ОТСТОЯВАНЕ НА КОНСТИТУЦИЯТА

В повечето случаи (https://legalbeagle.com/7829183-do-lawyer-before-can-judge…) съдиите са обучени юристи - професионалисти, които трябва да положат клетва, за да могат да практикуват право. Клетвата (https://www.americanbar.org/…/professi…/anatomy-of-our-oath/) включва „ненарушимо“ обещание за почтено поведение и „преди всичко“ за подкрепа на Конституцията на Съединените щати „по всякакъв начин и по всяко време“.

По време на COVID шепа съдии показаха, макар и слабо и непоследователно, как би могло да изглежда по-сериозното отношение към конституционната им клетва.

На 31 август например окръжният съдия от Мичиган Пол Малоуни постанови (https://www.clickondetroit.com/…/judge-blocks-western…/), че университетът на Западен Мичиган не може да изисква от футболистките да си поставят ваксината за COVID, като постанови, че изискването на университета за ваксинация на студентите спортисти „затруднява свободното упражняване на религията“.

Въпреки това съдия Малоуни отхвърля (https://www.thecollegefix.com/judge-denies-msu-employees…/) молба на служител, който оспорва подобен мандат в Мичиганския държавен университет, като заявява, че служителят, който работи по собствено желание, няма „конституционно защитен имуществен интерес в своята работна позиция“.

В Луизиана, щат, в който главният прокурор „активно се противопоставя на задължителните ваксини“ (https://www.thecentersquare.com/…/article_274a3486-0059…), окръжният съдия Тери Доути издаде ограничителна заповед, с която попречи на Колежа по остеопатична медицина „Едуард Виа“ (VCOM) да задължи студентите да се инжектират за COVID, като отбеляза, че ограниченията, които VCOM е наложил на своите религиозни изключения - включително „забрана за дейности, включващи пациенти“ - ще причинят „непоправима вреда“ на студентите, които претендират за такива изключения.

Съдиите също така подкрепиха правото на пациентите на COVID да избират сами лечението си (https://www.verywellhealth.com/patients-rights-2615387), право, „тясно свързано с правото на информирано съгласие“, като разпореди на болниците да уважават молбите на пациентите за ивермектин (https://trialsitenews.com/another-new-york-state-supreme…/).

Не всички участници в съдебната система са съгласни с действията на съдиите, които изискват или силно стимулират ваксинирането като част от процеса на произнасяне на присъдата. В Охайо лобист на ACLU (Американския съюз за защита на гражданските свободи), запознат със становището на съдия Фрай решенията за ваксините ги определи като „проблематични“ (https://www.usatoday.com/…/columbus-ohio-judge…/7794381002/), като заяви, че изискването за ваксина за COVID „няма никаква реална връзка с контрола в общността“.

А в Голямата ябълка професорът от Нюйоркския юридически факултет Надин Стросен характеризира изискването на съдия Цимерман дребен крадец от магазин да се ваксинира, като „злоупотреба с правото на преценка“ (https://speakingaboutnews.com/2-new-york-judges-ordered…/), изразявайки загриженост, че „съдията има този човек във властта си и… може да наложи каквото му скимне, което е важно за него“.

Местен защитник в Батън Руж коментира (https://news.yahoo.com/judge-reportedly-allows-people…): „Не мисля, че правителството е непременно подходящият субект, който трябва да участва в това да ми инжектира нещо в тялото“. Адвокатът добави: „Въпросът е, че когато правителствено лице се намеси, за да поиска да направите нещо, можете да си зададете въпроса: „Ще пострадам ли, ако не го направя?“.“

Позовавайки се на често цитирано дело на Върховния съд от 1905 г. (Jacobson v. Massachusetts), което позволява на правителството да наложи ваксинация срещу дребна шарка при определени много ограничени обстоятелства (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1449224/), настоящият съдия от Върховния съд Нийл Горсъч стигна до същността на въпроса в писмените си бележки за решението на Съда от ноември по делото на Римокатолическата епархия на Бруклин, Ню Йорк, срещу Андрю М. Куомо, губернатор на щата Ню Йорк (Roman Catholic Diocese of Brooklyn, New York v. Andrew M. Cuomo, Governor of New York).

Съдия Горсъч пише (https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20a87_4g15.pdf), че е свалил Jacobson v. Massachusetts „от мястото му“:

„Защо някои погрешно приемат скромното решение на Съда по делото Джакобсън за авторитет, който засенчва Конституцията по време на пандемия?... Мога само да предположа, че отговорът се крие в особения импулс на съдебната власт да не се намесва по време на криза. Но ако този импулс може да бъде разбираем или дори възхитителен при други обстоятелства, то не можем да се прикриваме на място, когато Конституцията е подложена на атака. Когато го правим, нещата никога не вървят на добре.“

Превод на български - Страничката "Монтагю Кийн"

Източник: https://childrenshealthdefense.org/defender/judges-mandate-covid-vaccines-criminal-cases/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=f94e6c89-7165-43c5-9b57-9b378224debd&fbclid=IwAR1P7loMvQ6bbX8aZy2exoiTO2schWWCqjd05wHmPl-6nManxGQpQRqo5K8