Постинг
29.06.2025 08:55 -
Merck, където пациентите умират първи
Merck, където пациентите умират първи
На 30 септември 2004 г. Merck изтегля от пазара своя инхибитор COX-2, лекарството срещу артрит Vioxx (рофекоксиб). Бях в Канада и преглеждах телевизионните канали, за да предизвикам естествен сън, когато научих за това по Fox News. Това, което беше по-изненадващо за мен от изтеглянето на лекарството, беше, че президентът на Американската фондация за артрит в продължение на около 10 минути се оплакваше каква голяма загуба е за пациентите фактът, че Vioxx вече не е на разположение. Ако не знаех кой говори, щях да предположа, че това е главният изпълнителен директор на Merck. Фирмени приказки навсякъде. Цели 10 минути. Обикновено ми остават 30 секунди, когато съм в новините.
Това говори за степента, до която пациентските организации са в сговор с големите фармацевтични компании. Проверих уебсайта на Фондацията за артрит и на началната му страница имаше логото на Pfizer. В противовес на шумотевицата на фондацията за лекарството, журито в съдебното дело заяви, че Merck е показала „злонамерено, деспотично и възмутително“ поведение и я намери за виновна по четири обвинения в измама при пускането на рофекоксиб на пазара (https://www.bmj.com/content/334/7594/607.1.full).
Още от самото начало се знаеше, че инхибиторите СОХ-2 трябва да увеличават риска от тромбоза поради своя механизъм на действие. През 1996 г. учени от Merck обсъждат риска от инфаркт (https://www.bmj.com/content/329/7477/1253), а изследователи, спонсорирани от Merck, установяват, че Vioxx намалява уринните метаболити на простациклина при здрави доброволци приблизително наполовина (https://www.bmj.com/content/334/7585/120), което показва, че Vioxx причинява тромбоза. Merck обаче убеждава авторите да променят написаното от тях в едно безсмислено изречение: „Cox-2 може да играе роля в системния биосинтез на простациклин“. Също така през 1997 г. учен от Merck заявява, че ако не позволят на пациентите да използват аспирин при изпитванията си (който намалява риска от инфаркт), пациентите на Vioxx може да получат повече инфаркти и това да „убие лекарството“ (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286). Мерк със сигурност е скрила колко опасен е бил Vioxx. Високопоставен учен от Merck предлага в планираното от компанията проучване VIGOR да не се включват хора с висок риск от сърдечносъдови проблеми, така че разликата в сърдечните усложнения между Vioxx и други НСПВС „да не бъде очевидна“ (https://books.google.fi/books/about/Our_Daily_Meds.html…). Нито едно от изпитванията в представената на FDA документация не е било предназначено за оценка на сърдечносъдовия риск (https://www.bmj.com/content/334/7585/120).
Както е споменато в глава 10, FDA също е имала сериозни опасения относно лекарството. Когато през май 1999 г. (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286) FDA одобрява рофекоксиб за пускане на пазара, въпреки смущаващите доказателства в заявлението, тя заявява, че няма „пълна сигурност“, че лекарството увеличава сърдечносъдовия риск (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286 и https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/203465).
Намирам това за необичайно. Представете си колко абсурдно би било, ако един лекар каже на пациент: „Не съм напълно сигурен, че това лекарство може да ви убие, затова моля, вземете го“. Ако в консултативния комитет имаше представители на пациентите, те вероятно щяха да отхвърлят заявлението и да изискат от Merck да тества лекарството си по-внимателно, тъй като е ясно, че лекарството трябва да предизвиква тромбоза. Освен това, тъй като на пазара е имало много други НСПВС, лекарството не е било необходимо.
Скандалът с инхибиторите СОХ-2 е наистина монументален. Лекарствата бяха одобрени въз основа на малки, краткосрочни проучвания, които не търсеха сърдечносъдови вреди, при пациенти с нисък риск за такива събития, въпреки че почти половината от реалните пациенти с артрит имат съпътстващо сърдечносъдово заболяване (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/200174 и https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe058042). Merck обаче проведе две проучвания - проучване 090 (www.finance.senate.gov/imo/media/doc/111804dgtest.pdf и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16484875/) и VIGOR (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200011233432103), които показаха, че рофекоксиб увеличава броя на сърдечносъдовите събития. Изпитване 090 приключи през 1999 г., но беше публикувано едва през 2006 г. (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16484875/), 2 години след изтеглянето на Vioxx, когато публикацията не можеше да навреди на продажбите.
Другото проучване, със закачливото име VIGOR, е публикувано в New England Journal of Medicine през 2000 г. (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200011233432103). То сравнява Vioxx с напроксен. Година по-късно фармацевтката Дженифър Храчовек се обадила в радиопредаване, в което се появил редакторът на списанието Джефри Дрейзън, и го помолила да коригира статията, защото на уебсайта на FDA имало три инфаркта повече при рофекоксиб, отколкото в статията в списанието, но Дрейзън отговорил уклончиво (www.post-gazette.com/pg/06135/690336-114.stm). Два месеца по-рано Храчовек е изпратила писмо до списанието, но то било отхвърлено, официално поради „липса на място“, което е извинение, зад което уважаваните списания не могат да се крият, когато има съмнения за научни нарушения, свързани с безопасността на пациентите.
Изследването VIGOR щеше да изглежда съвсем различно, ако трите допълнителни инфаркта не бяха умишлено пропуснати в доклада за изследването. Включването им би подкопало и твърдението в статията, че само тези, които вече са били с висок риск от инфаркт, са показали повишен риск след приема на Vioxx, тъй като всички пропуснати инфаркти са били в групата с нисък риск.
Има и други редакционни грешки. Редакторите не са гарантирали, че тромбозите са описани и обсъдени по подходящ начин. В статията има две пълни таблици със стомашно-чревни нежелани ефекти, но няма таблица с тромбози; те са споменати само в няколко реда в текста и то само като проценти, което прави невъзможно изчисляването на истинския брой събития, тъй като не всички са включени! Въз основа на процентите изчислих 32 срещу 17 тромботични събития съответно за Vioxx и напроксен, но всъщност имаше още 15 срещу 3 събития (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe068054). Това дори не беше всичко. Ревизорът на FDA открива един смъртен случай от инфаркт при Vioxx, който е кодиран като нещо друго, и, обратно, два твърде много смъртни случая при лекарството напроксен. По този начин кодирането на събитията е облагодетелствало Vioxx и в публикувания доклад са изчезнали много повече събития за Vioxx, отколкото за напроксен. Това ми прилича на измама.
Редакторите позволиха на Merck да каже, че причината, поради която Vioxx причинява повече тромбози, отколкото напроксен, е, че напроксен предпазва, а не Vioxx е вреден. Това тълкуване е било изцяло спекулативно и по-късно опровергано, а за пациентите е било без значение. Тъй като при Vioxx като цяло е имало повече сериозни събития, не е имало съмнение, че напроксенът е по-доброто лекарство.
Редакторите отбелязаха, че съдебномедицинската компютърна експертиза на представения диск е показала, че трите случая на инфаркт на миокарда са били пропуснати от ръкописа 2 дни преди той да бъде изпратен в списанието (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16339408/). Те също така установиха, че Merck е избрала по-ранна крайна дата малко преди края на проучването за тромботичните събития, отколкото крайната дата за стомашно-чревните събития, за което не са били информирани и което е измамно. Те обвиниха Merck и клиничните изследователи, но забравиха да споменат собствената си роля в допускането на очевидно дефектната статия да се появи в печата. След 5 години мълчание, когато лекарството беше изтеглено от пазара, а списанието рискуваше да бъде подложено на съдебни дела, редакторите най-накрая реагираха, като публикуваха „израз на загриженост“. Ако бяха действали по-рано, това можеше да унищожи продажбите на Vioxx, вместо да убие пациентите, тъй като списанието е много влиятелно, а също така щеше да притъпи въздействието на продажбите на препечатки! The New England Journal of Medicine продаде 929 400 препечатки на статията - повече от една на всеки лекар в страната - и те са донесли приходи между 697 000 и 836 000 долара (www.post-gazette.com/pg/06135/690336-114.stm). Списанието не разкрива приходите си, но неговият собственик, Масачузетското медицинско дружество, посочва 88 милиона долара общи приходи от издателска дейност за годината, приключваща на 31 май 2005 г.
През 2001 г. независими изследователи, използващи данни на FDA, документират, че в проучването VIGOR (8076 пациенти) (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/194132) Vioxx значително удвоява риска от сериозни сърдечносъдови инциденти, а през 2004 г. мета-анализ, извършен от независими изследователи, показва, че още в края на 2000 г. е съществувала ясна връзка между Vioxx и повишения риск от инфаркт на миокарда. Когато този мета-анализ беше публикуван, Френската агенция по лекарствата сметна, че той може да се тълкува като обвинение в собствената им некомпетентност (https://www.thelancet.com/…/vol365…/PIIS0140-6736(00)X9458-5). Затова те написаха писмо до редактора, за да се защитят, което по ирония на съдбата показа тяхната некомпетентност. Те твърдяха, че няма доказателства за повишен риск преди 2005 г., и представиха невярното обяснение на Merck, че причината Vioxx да причинява повече тромбози от напроксен е, че напроксен предпазва, а не че Vioxx е вреден. Понякога е по-добре да си замълчиш с невежеството си. Останалата част от света, включително Американската агенция за контрол на храните и лекарствата, знаеше от 1999 г. насам, че Vioxx може да причини тромбоза.
Два други мета-анализа от 2001 и 2002 г., единият с 28 465 пациенти, а другият с 5435 пациенти, не установяват увеличение на сърдечносъдовия риск при Vioxx в сравнение с плацебо, което е много изненадващо предвид огромния брой пациенти, но не и предвид факта, че всички автори са работили или са платени консултанти на Merck (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11696466/ и https://www.ajconline.org/…/S0002-9149(01)02201-9/abstract). Показателно е, че двата мета-анализа, извършени от независими изследователи, са публикувани в JAMA и Lancet, докато тези, извършени от Merck, са публикувани в специализираните списания Circulation и American Journal of Cardiology. Circulation е собственост на Американската сърдечна асоциация, която приема спонсорство от фармацевтични компании (Corporate sponsorship. American Heart Association. Updated 2012 Oct 25); за период от 10 години асоциацията е получила повече от един милиард долара под формата на субсидии за научни изследвания (https://academic.oup.com/book/1934). Тази сума е нереална за човек, който не е американец. Уебсайтът на Американското списание по кардиология рекламира много безплатни програми за продължаващо медицинско образование (ПМО) и, подобно на Circulation, също публикува приложения към списанието. Първото приложение, на което попаднах, беше статия, в която в раздел „Благодарности“ се казваше, че „Финансирането на публикацията и помощта за написване на медицински текстове са предоставени от Novo Nordisk Inc“ (https://www.ajconline.org/article/S0002-9149(12)02000-0/pdf). Дори през 2012 г. ни се казва за „помощ при писането на медицински текстове“, което означава, че статията не е написана от осемте ѝ автори, а от писател призрак.
Вътрешни документи на компанията (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18711155/) показват, че през 2003 г. Merck се е измъкнала, като е публикувала в престижното списание Annals of Internal Medicine огромно проучване за засяване - проучването ADVANTAGE, в което са участвали 600 лечебни заведения и 5557 пациенти (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14530224/). То сравнява Vioxx с напроксен и, както и при проучването VIGOR, е налице научна грешка (https://www.nytimes.com/…/evidence-in-vioxx-suits-shows…). Осем пациенти са получили сърдечен удар или внезапна сърдечна смърт при Vioxx в сравнение само с един при напроксен, но в публикацията три от случаите с Vioxx са изчезнали, така че разликата вече не е статистически значима. Като пример може да се посочи, че един от учените на Merck, който е преценил, че една жена е починала от сърдечен удар, е бил отменен от шефа си, „за да не предизвикваме безпокойство“. Причината за смъртта сега е наречена неизвестна, също и в доклада на Merck до FDA. Най-високопоставеният учен на Merck, Едуард Сколник, отбелязва в имейли, че лично ще окаже натиск върху висши служители на FDA, ако агенцията предприеме действия срещу Vioxx (https://www.nytimes.com/…/evidence-in-vioxx-suits-shows…).
Първият автор на доклада за изпитването казва, че Merck е дошъл при него след приключването на проучването и го е помолил да помогне с редактирането. Той е получил заплащане, което е много необичайно за първи автор на доклад от изпитване, а докладът вече е бил написан от Merck; на служител на Merck е било благодарено за „помощта при подготовката на ръкописа“ (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14530224/).
Потвърждение на това, че не можем да се доверяваме на фармацевтичните компании, е фактът, че независим мета-анализ на проучванията на Vioxx установява, че тези с външен комитет за крайни точки съобщават за четири пъти повече инфаркти с Vioxx, отколкото със сравнителния продукт, докато проучванията без външен комитет за крайни точки съобщават за по-малко инфаркти с Vioxx (https://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(04)17514-4.pdf). Въпреки че членовете на комисиите за наблюдение на данните и безопасността при изпитванията на лекарства трябва да са независими, дори според собствената политика на Merck, ръководителят на комисията за VIGOR е получил 2-годишен консултантски договор с Merck 2 седмици преди края на изпитването VIGOR и е разкрил, че притежава семейни акции на Merck на стойност 70 000 долара (https://www.bmj.com/content/334/7585/120). Преди публикуването на проучването VIGOR през 2000 г. главният учен Едуард Сколник признава вътрешно, че Vioxx причинява тромбози.
Вътрешни документи на компанията показват, че Merck е използвала гост-автори и автори призраци за много от своите документи (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/181773). За да проучим до каква степен медицинската литература е опорочена и подвежда лекарите, проучихме 397 резюмета за Vioxx (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20162413/). От самото начало се очакваше, че лекарството ще бъде нож с две остриета в сравнение с по-старите НСПВС, т.е. ще предизвиква по-малко стомашно-чревни кръвоизливи и повече тромбози. От гледна точка на пациентите и двата ефекта са важни и трябва да бъдат изследвани, подчертавани и докладвани по подобен начин. Въпреки това преди изтеглянето на Vioxx 3,4 пъти повече резюмета са коментирали стомашно-чревно кървене, отколкото тези, които са коментирали тромботични ефекти, докато след изтеглянето 1,8 пъти повече резюмета са коментирали тромботични ефекти. По този начин вредите от Vioxx са се проявили твърде късно, когато лекарството е било изтеглено.
Merck също така заблуждава читателите, като публикува фалшиво списание - Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, което изглежда като рецензирано медицинско списание, но е маркетингов инструмент (https://www.the-scientist.com/merck-published-fake-journal…). Повечето от статиите в него представят данни, благоприятни за продуктите на Merck, включително Vioxx, без да разкриват спонсорството (https://www.the-scientist.com/merck-published-fake-journal…).
Подобно на Merck, FDA не изпълни задължението си към пациентите. Петкратното увеличение на броя на сърдечните пристъпи при милионите хора, приемащи лекарството, не е било извънредна ситуация за общественото здраве в очите на FDA (https://www.bmj.com/content/334/7606/1250 и https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe058042). Животоспасяващите ревизии на етикета на Vioxx отнеха почти 2 години, тъй като „се опитвахме да изработим точно това, което беше приемливо и за двете страни“. Чудя се какво ще кажат за това темпо в лекарственото регулиране хилядите опечалени съпрузи, които загубиха своите близки през тези 2 години. Много от десетките хиляди пациенти, които са били убити от Vioxx (https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp048288), не е трябвало да бъдат лекувани с НСПВС, тъй като парацетамолът (ацетаминофен) би дал същия ефект, или пък са могли да се справят и без лечение.
През февруари 2001 г. FDA обсъжда проучването VIGOR с Merck поради петкратното увеличение на случаите на инфаркт на миокарда при рофекоксиб в сравнение с напроксен и FDA иска от Merck да запознае лекарите с тези резултати (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp058136). Въпреки това на следващия ден Merck инструктира търговските си представители, наброяващи повече от 3000 души:
„НЕ ЗАПОЧВАЙТЕ ДИСКУСИИ ЗА КОНСУЛТАТИВНИЯ КОМИТЕТ ПО АРТРИТ НА FDA ... ИЛИ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ... ИЗСЛЕДВАНЕТО VIGOR.“
Ако лекар попита за VIGOR, търговецът трябва да посочи, че проучването е показало полза за стомашно-чревния тракт, и след това да каже: „Не мога да обсъждам проучването с вас“.
Merck също така е изготвила брошура за своите търговци, в която се посочва, че рофекоксиб се свързва с една осма от смъртността от сърдечносъдови причини в сравнение с тази, установена при други НСПВС. В брошурата е представен подвеждащ анализ на краткосрочни проучвания и не са включени никакви данни от голямото проучване VIGOR. Двете препратки в памфлета включваха „данни от документа“ на Merck и кратко резюме на изследване (https://www.industrydocuments.ucsf.edu/…/waxmanmemo_vioxx…).
Истината е напълно опорочена. През май 2001 г. Меrck публикува съобщение за пресата „Меrck потвърждава отново благоприятната сърдечносъдова безопасност на Vioxx“. На търговците на лекарства е било позволено да обсъждат с лекарите само одобрените резултати, които са били изследвания, осигуряващи „солидни доказателства защо [лекарите] трябва да предписват продуктите на Merck“. Разпространяването на проучвания, които повдигаха въпроси за безопасността на лекарствата на Merck, беше „явно нарушение на политиката на компанията“.
Говорителят на Merck, Кенет К. Фрейзър, излъга, когато му бе представено недвусмисленото изложение на сенатор Хенри А. Уаксман по всички тези въпроси. Той заяви, че „нашите представители са били инструктирани да представят балансирано описание на рисковете и ползите от Vioxx, и че данните от рандомизираните проучвания (включващи повече от 28 000 пациенти) не показват повишен риск при Vioxx (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16192497/). Уаксман отговори, че е показателно, че компанията разчита на своя метаанализ за 28 000 пациенти, тъй като още през 2001 г. FDA е установила, че той има сериозни методологични ограничения (Waxman HA. The lessons of Vioxx. N Engl J Med. 2005; 353: 1420-1).
Ерик Топол от Кливланд пише за проблемите 3 седмици след изтеглянето на Vioxx, а двама служители на Merck дезинформират в отговор читателите (https://www.semanticscholar.org/…/bb1b85dfa7aa8e6f4ef78f6c7…). Те твърдяха, че увеличаването на сърдечносъдовия риск започва след 18 месеца терапия. На този маркетингов трик по онова време се вярваше широко, дори от клинични фармаколози, които би трябвало да знаят по-добре. Казах им, че когато вземете първата доза от лекарство, което е тромбогенно, може да получите тромбоза. Заблуждаващото твърдение на Merck идва от проучване при колоректални аденоми и те го разпространяват - изненада, изненада - в резюме в New England Journal of Medicine (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa050493). Merck не са използвали правилен статистически тест и са изключили всички събития, настъпили повече от 2 седмици след спиране на лечението, въпреки че при някои от тези пациенти се очакваше да има и действително имаше (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc066260) тромботични събития. Минаха 15 месеца, преди Merck да бъде принудена да оттегли твърдението си от списанието (Correction. N Engl J Med. 2006; 355: 221). Топол пише, че вредите са били видими още в самото начало (Topol E. Rofecoxib, Merck, and the FDA. N Engl J Med. 2004; 351: 2877-8), и също така показва, че в публикацията на VIGOR липсват два смъртни случая, четири инфаркта и три инсулта при Vioxx в сравнение с данните, до които FDA е имала достъп, докато общият брой на тези събития е бил еднакъв за лекарството-компаратор, напроксен, в двата набора от данни. Изглежда, че това е още по-голяма измама.
Подобни са резултатите и от опитите за болестта на Алцхаймер (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/181772). Вътрешните анализи на Merck през април 2001 г. показват, че Vioxx увеличава значително общата смъртност три пъти, но тези анализи са представени на FDA едва 2 години по-късно и не са публикувани. Merck продължава да набира пациенти в едно от изпитванията още 2 години, след като знае, че Vioxx е смъртоносен. Въпреки смъртните случаи в двата публикувани документа се посочва, че Vioxx се понася „добре“. Това трябва да е най-мракобесното тълкуване на понятието „добре поносимо“, но приемам, че мъртвите пациенти не могат да се оплачат от липса на поносимост. Това, което Merck направи, беше да отхвърли всички смъртни случаи, настъпили повече от 2 седмици след спирането на лекарството, например поради нежелани ефекти, в нарушение на собствения протокол на Merck, в който се посочва, че такива смъртни случаи трябва да бъдат включени в резултатите (https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/S0002870312003183). Всъщност рискът от тромбоза може да се увеличи цяла година след като пациентите спрат лекарството. Говорителите на Мерк излъгаха FDA и Конгреса за това какво и кога компанията е знаела, че Vioxx е смъртоносен.
Навсякъде имаше лъжи. Два месеца след изтеглянето на Vioxx медицинският директор на Мерк в Швеция пише в шведското медицинско списание, че нито едно от изпитванията преди това на аденоми от 2005 г. не е показало повишен риск от Vioxx в сравнение с плацебо (https://lakartidningen.se/…/uplo…/OldPdfFiles/2004/29423.pdf).
През същата година, когато Merck изтегля рофекоксиб от пазара, главният изпълнителен директор на компанията получава бонуси за постигнати резултати на стойност над 36 милиона долара в допълнение към основната си заплата (https://www.svsu.edu/…/writi…/activedocs/Whelton_article.pdf) и срещу него никога не е повдигнато обвинение. През 2012 г. Merck се призна за виновна в криминално нарушение на федералното законодателство, свързано с промотирането и маркетинга на Vioxx, и трябваше да плати близо един милиард долара под формата на глоба и обезщетение по граждански дела (https://www.justice.gov/…/us-pharmaceutical-company-merck…). През 2007 г. компанията обяви споразумение на стойност 4,85 млрд. долара (https://www.bmj.com/content/336/7644/580.1). По това време компанията вече беше похарчила повече от 1,2 млрд. долара за съдебни такси (https://www.nytimes.com/2007/11/09/business/09merck.html). Престъпленията бяха свързани с нерегистрирано предлагане на пазара на Vioxx и неверни твърдения за сърдечносъдовата безопасност на лекарството. Във връзка с нашето проучване на резюметата на Vioxx регистрирахме състоянията (освен артрит), за които е предложен рофекоксиб, в 852 резюмета. Въпреки че почти половината от абстрактите бяха публикувани след изтеглянето на рофекоксиб, когато вече нямаше интерес към предлагането на нови показания за лекарството, броят и разнообразието на състоянията, за които беше предложен ефект на рофекоксиб, беше поразителен - не по-малко от 30. Сякаш лекарството - подобно на Neurontin - можеше да се използва за всичко, например шизофрения, склероза, осем различни вида рак и предменструално акне, и въпреки това ние проучихме само абстракти. Вероятно в основния текст на документите са били споменати повече състояния.
Колко пациенти е убила Merck с Vioxx заради тромбоза? В своето проучване на колоректални аденоми Merck оценява тромботичните събития и на 100 лекувани пациенти има 1,5 случая на инфаркт на миокарда, внезапна сърдечна смърт или инсулт при рофекоксиб, отколкото при плацебо. Повече от 80 милиона пациенти са били лекувани с рофекоксиб и тъй като около 10% от тези събития са с фатален край, грубата оценка е, че рофекоксиб е убил около 120 000 души. Пациентите са били лекувани средно 2,4 години и тъй като много пациенти в клиничната практика се лекуват за по-кратки периоди, тази оценка може да е завишена. Други фактори обаче са склонни да доведат до подценяване - регистрирани са само събития, настъпили в рамките на 2 седмици след спирането на лекарството, а пациентите са били средно само на 59 години и с нисък риск от тромботични събития. Това е общ проблем с изпитванията на Мерк. Merck е включила само пациенти, които са имали необичайно нисък риск от тромбоза, напр. пациентите на Mедикеър в Тенеси, лекувани с рофекоксиб в клиничната практика, са имали базов риск от получаване на инфаркт на миокарда, който е бил 8 пъти по-висок от този за пациентите в изпитванията. Поради това считам, като се има предвид също така, че пациентите с артрит обикновено се лекуват в продължение на години с НСПВС, че моята оценка за 120 000 смъртни случая поради тромбоза е реалистична. Освен това Vioxx е причинил смъртта на много хиляди пациенти поради усложнения от язва.
През 2006 г. видях телевизионна реклама в САЩ по Си Ен Ен, която завършваше с много дълбок глас, който казваше: „Merck, където пациентите са на първо място“. Не можех да не си помисля: „Merck, където пациентите умират първи“.
Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”
Извадка от книгата Deadly Medicines And Organised Crime-How Big Pharma Has Corrupted Healthcare (2013) на Peter Gшtzsche
ЗА АВТОРА: Д-р Петер Готше е съосновател на Cochrane Collaboration, някога считана за най-престижната независима организация за медицински изследвания в света. През 2010 г. Готше е обявен за професор по дизайн и анализ на клинични изследвания в Копенхагенския университет. Готше е публикувал повече от 97 статии в „големите пет“ медицински списания (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Готше е автор и на книги по медицински въпроси, включително „Смъртоносни лекарства“ и „Организирана престъпност“. След много години на отявлен критик на корупцията на науката от фармацевтичните компании, членството на Готше в управителния съвет на Cochrane беше прекратено от неговия съвет на настоятелите през септември 2018 г. Четирима души подават оставка в знак на протест.
На 30 септември 2004 г. Merck изтегля от пазара своя инхибитор COX-2, лекарството срещу артрит Vioxx (рофекоксиб). Бях в Канада и преглеждах телевизионните канали, за да предизвикам естествен сън, когато научих за това по Fox News. Това, което беше по-изненадващо за мен от изтеглянето на лекарството, беше, че президентът на Американската фондация за артрит в продължение на около 10 минути се оплакваше каква голяма загуба е за пациентите фактът, че Vioxx вече не е на разположение. Ако не знаех кой говори, щях да предположа, че това е главният изпълнителен директор на Merck. Фирмени приказки навсякъде. Цели 10 минути. Обикновено ми остават 30 секунди, когато съм в новините.
Това говори за степента, до която пациентските организации са в сговор с големите фармацевтични компании. Проверих уебсайта на Фондацията за артрит и на началната му страница имаше логото на Pfizer. В противовес на шумотевицата на фондацията за лекарството, журито в съдебното дело заяви, че Merck е показала „злонамерено, деспотично и възмутително“ поведение и я намери за виновна по четири обвинения в измама при пускането на рофекоксиб на пазара (https://www.bmj.com/content/334/7594/607.1.full).
Още от самото начало се знаеше, че инхибиторите СОХ-2 трябва да увеличават риска от тромбоза поради своя механизъм на действие. През 1996 г. учени от Merck обсъждат риска от инфаркт (https://www.bmj.com/content/329/7477/1253), а изследователи, спонсорирани от Merck, установяват, че Vioxx намалява уринните метаболити на простациклина при здрави доброволци приблизително наполовина (https://www.bmj.com/content/334/7585/120), което показва, че Vioxx причинява тромбоза. Merck обаче убеждава авторите да променят написаното от тях в едно безсмислено изречение: „Cox-2 може да играе роля в системния биосинтез на простациклин“. Също така през 1997 г. учен от Merck заявява, че ако не позволят на пациентите да използват аспирин при изпитванията си (който намалява риска от инфаркт), пациентите на Vioxx може да получат повече инфаркти и това да „убие лекарството“ (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286). Мерк със сигурност е скрила колко опасен е бил Vioxx. Високопоставен учен от Merck предлага в планираното от компанията проучване VIGOR да не се включват хора с висок риск от сърдечносъдови проблеми, така че разликата в сърдечните усложнения между Vioxx и други НСПВС „да не бъде очевидна“ (https://books.google.fi/books/about/Our_Daily_Meds.html…). Нито едно от изпитванията в представената на FDA документация не е било предназначено за оценка на сърдечносъдовия риск (https://www.bmj.com/content/334/7585/120).
Както е споменато в глава 10, FDA също е имала сериозни опасения относно лекарството. Когато през май 1999 г. (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286) FDA одобрява рофекоксиб за пускане на пазара, въпреки смущаващите доказателства в заявлението, тя заявява, че няма „пълна сигурност“, че лекарството увеличава сърдечносъдовия риск (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp048286 и https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/203465).
Намирам това за необичайно. Представете си колко абсурдно би било, ако един лекар каже на пациент: „Не съм напълно сигурен, че това лекарство може да ви убие, затова моля, вземете го“. Ако в консултативния комитет имаше представители на пациентите, те вероятно щяха да отхвърлят заявлението и да изискат от Merck да тества лекарството си по-внимателно, тъй като е ясно, че лекарството трябва да предизвиква тромбоза. Освен това, тъй като на пазара е имало много други НСПВС, лекарството не е било необходимо.
Скандалът с инхибиторите СОХ-2 е наистина монументален. Лекарствата бяха одобрени въз основа на малки, краткосрочни проучвания, които не търсеха сърдечносъдови вреди, при пациенти с нисък риск за такива събития, въпреки че почти половината от реалните пациенти с артрит имат съпътстващо сърдечносъдово заболяване (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/200174 и https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe058042). Merck обаче проведе две проучвания - проучване 090 (www.finance.senate.gov/imo/media/doc/111804dgtest.pdf и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16484875/) и VIGOR (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200011233432103), които показаха, че рофекоксиб увеличава броя на сърдечносъдовите събития. Изпитване 090 приключи през 1999 г., но беше публикувано едва през 2006 г. (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16484875/), 2 години след изтеглянето на Vioxx, когато публикацията не можеше да навреди на продажбите.
Другото проучване, със закачливото име VIGOR, е публикувано в New England Journal of Medicine през 2000 г. (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200011233432103). То сравнява Vioxx с напроксен. Година по-късно фармацевтката Дженифър Храчовек се обадила в радиопредаване, в което се появил редакторът на списанието Джефри Дрейзън, и го помолила да коригира статията, защото на уебсайта на FDA имало три инфаркта повече при рофекоксиб, отколкото в статията в списанието, но Дрейзън отговорил уклончиво (www.post-gazette.com/pg/06135/690336-114.stm). Два месеца по-рано Храчовек е изпратила писмо до списанието, но то било отхвърлено, официално поради „липса на място“, което е извинение, зад което уважаваните списания не могат да се крият, когато има съмнения за научни нарушения, свързани с безопасността на пациентите.
Изследването VIGOR щеше да изглежда съвсем различно, ако трите допълнителни инфаркта не бяха умишлено пропуснати в доклада за изследването. Включването им би подкопало и твърдението в статията, че само тези, които вече са били с висок риск от инфаркт, са показали повишен риск след приема на Vioxx, тъй като всички пропуснати инфаркти са били в групата с нисък риск.
Има и други редакционни грешки. Редакторите не са гарантирали, че тромбозите са описани и обсъдени по подходящ начин. В статията има две пълни таблици със стомашно-чревни нежелани ефекти, но няма таблица с тромбози; те са споменати само в няколко реда в текста и то само като проценти, което прави невъзможно изчисляването на истинския брой събития, тъй като не всички са включени! Въз основа на процентите изчислих 32 срещу 17 тромботични събития съответно за Vioxx и напроксен, но всъщност имаше още 15 срещу 3 събития (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe068054). Това дори не беше всичко. Ревизорът на FDA открива един смъртен случай от инфаркт при Vioxx, който е кодиран като нещо друго, и, обратно, два твърде много смъртни случая при лекарството напроксен. По този начин кодирането на събитията е облагодетелствало Vioxx и в публикувания доклад са изчезнали много повече събития за Vioxx, отколкото за напроксен. Това ми прилича на измама.
Редакторите позволиха на Merck да каже, че причината, поради която Vioxx причинява повече тромбози, отколкото напроксен, е, че напроксен предпазва, а не Vioxx е вреден. Това тълкуване е било изцяло спекулативно и по-късно опровергано, а за пациентите е било без значение. Тъй като при Vioxx като цяло е имало повече сериозни събития, не е имало съмнение, че напроксенът е по-доброто лекарство.
Редакторите отбелязаха, че съдебномедицинската компютърна експертиза на представения диск е показала, че трите случая на инфаркт на миокарда са били пропуснати от ръкописа 2 дни преди той да бъде изпратен в списанието (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16339408/). Те също така установиха, че Merck е избрала по-ранна крайна дата малко преди края на проучването за тромботичните събития, отколкото крайната дата за стомашно-чревните събития, за което не са били информирани и което е измамно. Те обвиниха Merck и клиничните изследователи, но забравиха да споменат собствената си роля в допускането на очевидно дефектната статия да се появи в печата. След 5 години мълчание, когато лекарството беше изтеглено от пазара, а списанието рискуваше да бъде подложено на съдебни дела, редакторите най-накрая реагираха, като публикуваха „израз на загриженост“. Ако бяха действали по-рано, това можеше да унищожи продажбите на Vioxx, вместо да убие пациентите, тъй като списанието е много влиятелно, а също така щеше да притъпи въздействието на продажбите на препечатки! The New England Journal of Medicine продаде 929 400 препечатки на статията - повече от една на всеки лекар в страната - и те са донесли приходи между 697 000 и 836 000 долара (www.post-gazette.com/pg/06135/690336-114.stm). Списанието не разкрива приходите си, но неговият собственик, Масачузетското медицинско дружество, посочва 88 милиона долара общи приходи от издателска дейност за годината, приключваща на 31 май 2005 г.
През 2001 г. независими изследователи, използващи данни на FDA, документират, че в проучването VIGOR (8076 пациенти) (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/194132) Vioxx значително удвоява риска от сериозни сърдечносъдови инциденти, а през 2004 г. мета-анализ, извършен от независими изследователи, показва, че още в края на 2000 г. е съществувала ясна връзка между Vioxx и повишения риск от инфаркт на миокарда. Когато този мета-анализ беше публикуван, Френската агенция по лекарствата сметна, че той може да се тълкува като обвинение в собствената им некомпетентност (https://www.thelancet.com/…/vol365…/PIIS0140-6736(00)X9458-5). Затова те написаха писмо до редактора, за да се защитят, което по ирония на съдбата показа тяхната некомпетентност. Те твърдяха, че няма доказателства за повишен риск преди 2005 г., и представиха невярното обяснение на Merck, че причината Vioxx да причинява повече тромбози от напроксен е, че напроксен предпазва, а не че Vioxx е вреден. Понякога е по-добре да си замълчиш с невежеството си. Останалата част от света, включително Американската агенция за контрол на храните и лекарствата, знаеше от 1999 г. насам, че Vioxx може да причини тромбоза.
Два други мета-анализа от 2001 и 2002 г., единият с 28 465 пациенти, а другият с 5435 пациенти, не установяват увеличение на сърдечносъдовия риск при Vioxx в сравнение с плацебо, което е много изненадващо предвид огромния брой пациенти, но не и предвид факта, че всички автори са работили или са платени консултанти на Merck (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11696466/ и https://www.ajconline.org/…/S0002-9149(01)02201-9/abstract). Показателно е, че двата мета-анализа, извършени от независими изследователи, са публикувани в JAMA и Lancet, докато тези, извършени от Merck, са публикувани в специализираните списания Circulation и American Journal of Cardiology. Circulation е собственост на Американската сърдечна асоциация, която приема спонсорство от фармацевтични компании (Corporate sponsorship. American Heart Association. Updated 2012 Oct 25); за период от 10 години асоциацията е получила повече от един милиард долара под формата на субсидии за научни изследвания (https://academic.oup.com/book/1934). Тази сума е нереална за човек, който не е американец. Уебсайтът на Американското списание по кардиология рекламира много безплатни програми за продължаващо медицинско образование (ПМО) и, подобно на Circulation, също публикува приложения към списанието. Първото приложение, на което попаднах, беше статия, в която в раздел „Благодарности“ се казваше, че „Финансирането на публикацията и помощта за написване на медицински текстове са предоставени от Novo Nordisk Inc“ (https://www.ajconline.org/article/S0002-9149(12)02000-0/pdf). Дори през 2012 г. ни се казва за „помощ при писането на медицински текстове“, което означава, че статията не е написана от осемте ѝ автори, а от писател призрак.
Вътрешни документи на компанията (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18711155/) показват, че през 2003 г. Merck се е измъкнала, като е публикувала в престижното списание Annals of Internal Medicine огромно проучване за засяване - проучването ADVANTAGE, в което са участвали 600 лечебни заведения и 5557 пациенти (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14530224/). То сравнява Vioxx с напроксен и, както и при проучването VIGOR, е налице научна грешка (https://www.nytimes.com/…/evidence-in-vioxx-suits-shows…). Осем пациенти са получили сърдечен удар или внезапна сърдечна смърт при Vioxx в сравнение само с един при напроксен, но в публикацията три от случаите с Vioxx са изчезнали, така че разликата вече не е статистически значима. Като пример може да се посочи, че един от учените на Merck, който е преценил, че една жена е починала от сърдечен удар, е бил отменен от шефа си, „за да не предизвикваме безпокойство“. Причината за смъртта сега е наречена неизвестна, също и в доклада на Merck до FDA. Най-високопоставеният учен на Merck, Едуард Сколник, отбелязва в имейли, че лично ще окаже натиск върху висши служители на FDA, ако агенцията предприеме действия срещу Vioxx (https://www.nytimes.com/…/evidence-in-vioxx-suits-shows…).
Първият автор на доклада за изпитването казва, че Merck е дошъл при него след приключването на проучването и го е помолил да помогне с редактирането. Той е получил заплащане, което е много необичайно за първи автор на доклад от изпитване, а докладът вече е бил написан от Merck; на служител на Merck е било благодарено за „помощта при подготовката на ръкописа“ (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14530224/).
Потвърждение на това, че не можем да се доверяваме на фармацевтичните компании, е фактът, че независим мета-анализ на проучванията на Vioxx установява, че тези с външен комитет за крайни точки съобщават за четири пъти повече инфаркти с Vioxx, отколкото със сравнителния продукт, докато проучванията без външен комитет за крайни точки съобщават за по-малко инфаркти с Vioxx (https://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(04)17514-4.pdf). Въпреки че членовете на комисиите за наблюдение на данните и безопасността при изпитванията на лекарства трябва да са независими, дори според собствената политика на Merck, ръководителят на комисията за VIGOR е получил 2-годишен консултантски договор с Merck 2 седмици преди края на изпитването VIGOR и е разкрил, че притежава семейни акции на Merck на стойност 70 000 долара (https://www.bmj.com/content/334/7585/120). Преди публикуването на проучването VIGOR през 2000 г. главният учен Едуард Сколник признава вътрешно, че Vioxx причинява тромбози.
Вътрешни документи на компанията показват, че Merck е използвала гост-автори и автори призраци за много от своите документи (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/181773). За да проучим до каква степен медицинската литература е опорочена и подвежда лекарите, проучихме 397 резюмета за Vioxx (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20162413/). От самото начало се очакваше, че лекарството ще бъде нож с две остриета в сравнение с по-старите НСПВС, т.е. ще предизвиква по-малко стомашно-чревни кръвоизливи и повече тромбози. От гледна точка на пациентите и двата ефекта са важни и трябва да бъдат изследвани, подчертавани и докладвани по подобен начин. Въпреки това преди изтеглянето на Vioxx 3,4 пъти повече резюмета са коментирали стомашно-чревно кървене, отколкото тези, които са коментирали тромботични ефекти, докато след изтеглянето 1,8 пъти повече резюмета са коментирали тромботични ефекти. По този начин вредите от Vioxx са се проявили твърде късно, когато лекарството е било изтеглено.
Merck също така заблуждава читателите, като публикува фалшиво списание - Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, което изглежда като рецензирано медицинско списание, но е маркетингов инструмент (https://www.the-scientist.com/merck-published-fake-journal…). Повечето от статиите в него представят данни, благоприятни за продуктите на Merck, включително Vioxx, без да разкриват спонсорството (https://www.the-scientist.com/merck-published-fake-journal…).
Подобно на Merck, FDA не изпълни задължението си към пациентите. Петкратното увеличение на броя на сърдечните пристъпи при милионите хора, приемащи лекарството, не е било извънредна ситуация за общественото здраве в очите на FDA (https://www.bmj.com/content/334/7606/1250 и https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe058042). Животоспасяващите ревизии на етикета на Vioxx отнеха почти 2 години, тъй като „се опитвахме да изработим точно това, което беше приемливо и за двете страни“. Чудя се какво ще кажат за това темпо в лекарственото регулиране хилядите опечалени съпрузи, които загубиха своите близки през тези 2 години. Много от десетките хиляди пациенти, които са били убити от Vioxx (https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMp048288), не е трябвало да бъдат лекувани с НСПВС, тъй като парацетамолът (ацетаминофен) би дал същия ефект, или пък са могли да се справят и без лечение.
През февруари 2001 г. FDA обсъжда проучването VIGOR с Merck поради петкратното увеличение на случаите на инфаркт на миокарда при рофекоксиб в сравнение с напроксен и FDA иска от Merck да запознае лекарите с тези резултати (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp058136). Въпреки това на следващия ден Merck инструктира търговските си представители, наброяващи повече от 3000 души:
„НЕ ЗАПОЧВАЙТЕ ДИСКУСИИ ЗА КОНСУЛТАТИВНИЯ КОМИТЕТ ПО АРТРИТ НА FDA ... ИЛИ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ... ИЗСЛЕДВАНЕТО VIGOR.“
Ако лекар попита за VIGOR, търговецът трябва да посочи, че проучването е показало полза за стомашно-чревния тракт, и след това да каже: „Не мога да обсъждам проучването с вас“.
Merck също така е изготвила брошура за своите търговци, в която се посочва, че рофекоксиб се свързва с една осма от смъртността от сърдечносъдови причини в сравнение с тази, установена при други НСПВС. В брошурата е представен подвеждащ анализ на краткосрочни проучвания и не са включени никакви данни от голямото проучване VIGOR. Двете препратки в памфлета включваха „данни от документа“ на Merck и кратко резюме на изследване (https://www.industrydocuments.ucsf.edu/…/waxmanmemo_vioxx…).
Истината е напълно опорочена. През май 2001 г. Меrck публикува съобщение за пресата „Меrck потвърждава отново благоприятната сърдечносъдова безопасност на Vioxx“. На търговците на лекарства е било позволено да обсъждат с лекарите само одобрените резултати, които са били изследвания, осигуряващи „солидни доказателства защо [лекарите] трябва да предписват продуктите на Merck“. Разпространяването на проучвания, които повдигаха въпроси за безопасността на лекарствата на Merck, беше „явно нарушение на политиката на компанията“.
Говорителят на Merck, Кенет К. Фрейзър, излъга, когато му бе представено недвусмисленото изложение на сенатор Хенри А. Уаксман по всички тези въпроси. Той заяви, че „нашите представители са били инструктирани да представят балансирано описание на рисковете и ползите от Vioxx, и че данните от рандомизираните проучвания (включващи повече от 28 000 пациенти) не показват повишен риск при Vioxx (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16192497/). Уаксман отговори, че е показателно, че компанията разчита на своя метаанализ за 28 000 пациенти, тъй като още през 2001 г. FDA е установила, че той има сериозни методологични ограничения (Waxman HA. The lessons of Vioxx. N Engl J Med. 2005; 353: 1420-1).
Ерик Топол от Кливланд пише за проблемите 3 седмици след изтеглянето на Vioxx, а двама служители на Merck дезинформират в отговор читателите (https://www.semanticscholar.org/…/bb1b85dfa7aa8e6f4ef78f6c7…). Те твърдяха, че увеличаването на сърдечносъдовия риск започва след 18 месеца терапия. На този маркетингов трик по онова време се вярваше широко, дори от клинични фармаколози, които би трябвало да знаят по-добре. Казах им, че когато вземете първата доза от лекарство, което е тромбогенно, може да получите тромбоза. Заблуждаващото твърдение на Merck идва от проучване при колоректални аденоми и те го разпространяват - изненада, изненада - в резюме в New England Journal of Medicine (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa050493). Merck не са използвали правилен статистически тест и са изключили всички събития, настъпили повече от 2 седмици след спиране на лечението, въпреки че при някои от тези пациенти се очакваше да има и действително имаше (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc066260) тромботични събития. Минаха 15 месеца, преди Merck да бъде принудена да оттегли твърдението си от списанието (Correction. N Engl J Med. 2006; 355: 221). Топол пише, че вредите са били видими още в самото начало (Topol E. Rofecoxib, Merck, and the FDA. N Engl J Med. 2004; 351: 2877-8), и също така показва, че в публикацията на VIGOR липсват два смъртни случая, четири инфаркта и три инсулта при Vioxx в сравнение с данните, до които FDA е имала достъп, докато общият брой на тези събития е бил еднакъв за лекарството-компаратор, напроксен, в двата набора от данни. Изглежда, че това е още по-голяма измама.
Подобни са резултатите и от опитите за болестта на Алцхаймер (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/181772). Вътрешните анализи на Merck през април 2001 г. показват, че Vioxx увеличава значително общата смъртност три пъти, но тези анализи са представени на FDA едва 2 години по-късно и не са публикувани. Merck продължава да набира пациенти в едно от изпитванията още 2 години, след като знае, че Vioxx е смъртоносен. Въпреки смъртните случаи в двата публикувани документа се посочва, че Vioxx се понася „добре“. Това трябва да е най-мракобесното тълкуване на понятието „добре поносимо“, но приемам, че мъртвите пациенти не могат да се оплачат от липса на поносимост. Това, което Merck направи, беше да отхвърли всички смъртни случаи, настъпили повече от 2 седмици след спирането на лекарството, например поради нежелани ефекти, в нарушение на собствения протокол на Merck, в който се посочва, че такива смъртни случаи трябва да бъдат включени в резултатите (https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/S0002870312003183). Всъщност рискът от тромбоза може да се увеличи цяла година след като пациентите спрат лекарството. Говорителите на Мерк излъгаха FDA и Конгреса за това какво и кога компанията е знаела, че Vioxx е смъртоносен.
Навсякъде имаше лъжи. Два месеца след изтеглянето на Vioxx медицинският директор на Мерк в Швеция пише в шведското медицинско списание, че нито едно от изпитванията преди това на аденоми от 2005 г. не е показало повишен риск от Vioxx в сравнение с плацебо (https://lakartidningen.se/…/uplo…/OldPdfFiles/2004/29423.pdf).
През същата година, когато Merck изтегля рофекоксиб от пазара, главният изпълнителен директор на компанията получава бонуси за постигнати резултати на стойност над 36 милиона долара в допълнение към основната си заплата (https://www.svsu.edu/…/writi…/activedocs/Whelton_article.pdf) и срещу него никога не е повдигнато обвинение. През 2012 г. Merck се призна за виновна в криминално нарушение на федералното законодателство, свързано с промотирането и маркетинга на Vioxx, и трябваше да плати близо един милиард долара под формата на глоба и обезщетение по граждански дела (https://www.justice.gov/…/us-pharmaceutical-company-merck…). През 2007 г. компанията обяви споразумение на стойност 4,85 млрд. долара (https://www.bmj.com/content/336/7644/580.1). По това време компанията вече беше похарчила повече от 1,2 млрд. долара за съдебни такси (https://www.nytimes.com/2007/11/09/business/09merck.html). Престъпленията бяха свързани с нерегистрирано предлагане на пазара на Vioxx и неверни твърдения за сърдечносъдовата безопасност на лекарството. Във връзка с нашето проучване на резюметата на Vioxx регистрирахме състоянията (освен артрит), за които е предложен рофекоксиб, в 852 резюмета. Въпреки че почти половината от абстрактите бяха публикувани след изтеглянето на рофекоксиб, когато вече нямаше интерес към предлагането на нови показания за лекарството, броят и разнообразието на състоянията, за които беше предложен ефект на рофекоксиб, беше поразителен - не по-малко от 30. Сякаш лекарството - подобно на Neurontin - можеше да се използва за всичко, например шизофрения, склероза, осем различни вида рак и предменструално акне, и въпреки това ние проучихме само абстракти. Вероятно в основния текст на документите са били споменати повече състояния.
Колко пациенти е убила Merck с Vioxx заради тромбоза? В своето проучване на колоректални аденоми Merck оценява тромботичните събития и на 100 лекувани пациенти има 1,5 случая на инфаркт на миокарда, внезапна сърдечна смърт или инсулт при рофекоксиб, отколкото при плацебо. Повече от 80 милиона пациенти са били лекувани с рофекоксиб и тъй като около 10% от тези събития са с фатален край, грубата оценка е, че рофекоксиб е убил около 120 000 души. Пациентите са били лекувани средно 2,4 години и тъй като много пациенти в клиничната практика се лекуват за по-кратки периоди, тази оценка може да е завишена. Други фактори обаче са склонни да доведат до подценяване - регистрирани са само събития, настъпили в рамките на 2 седмици след спирането на лекарството, а пациентите са били средно само на 59 години и с нисък риск от тромботични събития. Това е общ проблем с изпитванията на Мерк. Merck е включила само пациенти, които са имали необичайно нисък риск от тромбоза, напр. пациентите на Mедикеър в Тенеси, лекувани с рофекоксиб в клиничната практика, са имали базов риск от получаване на инфаркт на миокарда, който е бил 8 пъти по-висок от този за пациентите в изпитванията. Поради това считам, като се има предвид също така, че пациентите с артрит обикновено се лекуват в продължение на години с НСПВС, че моята оценка за 120 000 смъртни случая поради тромбоза е реалистична. Освен това Vioxx е причинил смъртта на много хиляди пациенти поради усложнения от язва.
През 2006 г. видях телевизионна реклама в САЩ по Си Ен Ен, която завършваше с много дълбок глас, който казваше: „Merck, където пациентите са на първо място“. Не можех да не си помисля: „Merck, където пациентите умират първи“.
Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”
Извадка от книгата Deadly Medicines And Organised Crime-How Big Pharma Has Corrupted Healthcare (2013) на Peter Gшtzsche
ЗА АВТОРА: Д-р Петер Готше е съосновател на Cochrane Collaboration, някога считана за най-престижната независима организация за медицински изследвания в света. През 2010 г. Готше е обявен за професор по дизайн и анализ на клинични изследвания в Копенхагенския университет. Готше е публикувал повече от 97 статии в „големите пет“ медицински списания (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Готше е автор и на книги по медицински въпроси, включително „Смъртоносни лекарства“ и „Организирана престъпност“. След много години на отявлен критик на корупцията на науката от фармацевтичните компании, членството на Готше в управителния съвет на Cochrane беше прекратено от неговия съвет на настоятелите през септември 2018 г. Четирима души подават оставка в знак на протест.
Следващ постинг
Предишен постинг
Няма коментари
