Постинг
07.07.2025 07:39 -
Сплашване, заплахи и насилие за защита на продажбите (4/4)
Сплашване, заплахи и насилие за защита на продажбите (4/4)
Продължение…
Нанси Оливиери от The Hospital for Sick Children към университета в Торонто беше уволнена, след като изрази притесненията си относно вредите от лекарството, което изследваше. Университетът преговаряше за дарение от 20 милиона долара от компанията Аpotex, която участваше в проекта, но Аpotex я съди за нарушаване на клауза за конфиденциалност, която е подписала, когато е започнала изследването си (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14872072/).
И двата случая в университета в Торонто илюстрират опасността, която може да възникне от зависимостта на университета от „филантропия“ от страна на индустрията. Когато кариерният успех на деканите и други висши ръководители се измерва до голяма степен с тяхната способност да събират огромни суми от корпоративни дарители, информаторите и другите критици на лекарствата не могат да очакват много подкрепа.
Друга университетска афера се е случила в Обединеното кралство през 2005 г. в университета в Шефилд. На Оубъри Блъмсон, водещият автор на две статии за Actonel (ризедронат), лекарство за остеопороза, което се продава от Procter & Gamble, му е попречено да види пълните данни, които трябва да бъдат публикувани от негово име (https://www.bmj.com/content/339/bmj.b5293), въпреки че е имал опасения относно интерпретацията на данните (Revill J. Doctor accuses drug giant of ‘unethical’ secrecy. Observer. 2005 Dec 4). Ректорът по научни изследвания в университета, Ричард Истъл, който е бил в консултативния съвет на компанията и е привличал безвъзмездни средства от компанията за университета в размер на 1,6 милиона британски лири през последните години, съветва за предпазливост (Revill J. How the drugs giant and a lone academic went to war. Observer. 2005 Dec 4).
Но само по отношение на компанията изглеждаше така. Той е действал предпазливо към Блъмсон, който беше уволнен от университета 2 години по-късно, след като заплаши да говори с медицински журналисти по въпроса. Блъмсон записа тайно разговор с Истъл, в който Истъл казва: „Единственото, което трябва да следим през цялото време, е връзката ни с P&G.“ Procter & Gamble са казали на Блъмсон, че един писател-призрак е запознат с „ключовите послания“, които искат да предадат за лекарството.
Защитата на Procter & Gamble за това, че не споделят данните, беше жалка и дори иронична. Те казаха, че по този начин ще изпуснат възможността да демонстрират способността си да бъдат „истински партньор в научните начинания“. За разлика от това, Блъмсон е заявил в писмо до Истъл, че „никой уважаващ себе си учен не може да бъде очакван да публикува открития, основаващи се на данни, до които той няма свободен и пълен достъп“. Истъл изпитва известно съчувствие към тази гледна точка, тъй като са били повдигнати въпроси за това колко от данните за ефективността на лекарството той самият е видял в миналото във връзка с докладите, при които е участвал. Истъл по-късно трябваше да признае, че твърдението, че той и другите автори са видели всички данни, е било погрешно, и беше подложен на изслушване от General Medical Council във връзка с тази неистина (https://www.bmj.com/content/339/bmj.b3990).
Когато след многократни опити Блъмсон най-накрая беше допуснат да види ограничени данни, включително ключовите графики, 40% от данните бяха оставени настрана и „всичко, което ни беше казано, беше просто глупост“.
Блъмсон беше отстранен с мотива, че „неговото поведение през последните месеци е съвсем несъвместимо със задълженията на длъжността“. Университетът също така би могъл да копира текста, който Дейвид Хийли е получил, когато е бил изхвърлен от Торонто. На прост език и двете претенциозни съобщения означават: „Ако не сте готови да се продадете на интересите на големите фармацевтични компании, както правим ние, не сте желани тук.“
Британският кардиолог Питър Уилмшърст беше ключов участник в проучване, което изследваше дали затварянето на овалния отвор в сърцето с медицинско устройство би помогнало на пациенти с мигрена (https://www.bmj.com/content/340/bmj.c110.extract). Резултатите бяха разочароващи, въпреки че бяха положително предубедени, тъй като кардиолозите, които имплантираха, също така определяха дали дупката в сърцето е била успешно затворена. Комитетът за управление на проучването не беше съгласен, че не е имало независима оценка на резултата, но беше пренебрегнат от NMT, спонсора на проучването.
Независимо един от друг Уилмшърст и друг кардиолог оцениха резултата и двамата стигнаха до много по-негативни резултати, отколкото тези, публикувани в Circulation през март 2008 г. с Андрю Даусън като първи автор. Даусън притежаваше акции в NMT, но беше уверил етичната комисия в писмен вид, че не притежава акции, а също така беше посочил като място на своето работно място известна болница, въпреки че е лекувал пациентите си в частна практика. Даусън също така публикува статия с Уилмшърст като съавтор, която Уилмшърст никога не е виждал (https://www.radstats.org.uk/no104/Wilmshurst104.pdf).
В статията в Circulation имаше само четири остатъчни шънта, докато двамата оценители са идентифицирали съответно 27 и 33 остатъчни шънта. Когато статията беше приета за публикуване, Уилмшърст и друг колега, които заедно са допринесли за повече от 30% от пациентите и са написали съществена част от статията, отказаха да подпишат споразумението за авторски права на списанието, тъй като в него се казваше, че са видели данните и поемат отговорност за тяхната цялост. Те бяха видели само анализа на данните, а не самите данни.
Името на Уилмшърст не се появи никъде в публикуваната статия, дори в благодарностите, въпреки че работата му е вдъхновила изследването. Той е бил съ-главен изследовател, имал е основна роля в проектирането на проучването, написал е голяма част от статията и е бил член на управителния комитет. За разлика от него, известен кардиолог, починал преди началото на процеса, се появи като автор, рядък, но истински вид „призрачен автор“, така да се каже. Също така той е съавтор на писмо в Circulation 5 години след смъртта си в отговор на критиките към проучването, въпреки че Уилмшърст е казал на редакторите, че е мъртъв.
След като Уилмшърст спомена проблемите с изпитанието на конгрес и даде интервю, той беше съден от NMT за клевета и наклеветяване във Върховния съд в Лондон, въпреки че компанията беше американска. Англия има най-лошите закони за клевета в света, които не защитават разобличителя, а извършителя. Саймън Синг пише в The Guardian през 2008 г., че Британската хиропрактическа асоциация с радост популяризира фалшиви лечения, тъй като асоциацията твърди, че нейните членове могат да помогнат за лечение на деца с колики, проблеми със съня и храненето, чести инфекции на ушите, астма и продължителен плач. Той трябваше да прекара 44 седмици в процес за клевета и след това написа, че „по отношение на свободата на словото и достъпа до информация, нашата нация ще стане европейският еквивалент на Китай“ (Singh S. This is goodbye. The Guardian. 2010 March 12). Той също така е написал, че Уилмшърст е бил подложен на огромен стрес, когато е получил правните документи в петък, 21 декември 2007 г., в 17:09 ч., 9 минути след като повечето адвокати са затворили за коледните си празници. Уилмшърст успя да получи правен съвет чак след 1 януари. Девет месеца след публикуването на статията в Circulation, Уилмшърст вече е изхарчил близо 60 000 паунда за правни разходи (https://www.bmj.com/content/337/bmj.a2822.extract), когато съдебният процес приключва само защото NMT фалира.
Когато новоизбраният президент на Американската диабетна асоциация, Джон Бюз, изрази безпокойството си относно сърдечносъдовата безопасност на розиглитазон през 1999 г., служителите на SmithKline Beecham му казали, че „някои в компанията са почувствали, че действията ми са толкова подли, че се опитват да ме държат отговорен за загуба на пазарна капитализация [стойност на акциите] (https://www.bmj.com/content/334/7606/1237.1). Доклад на американския Сенат показа, че след като Бюз повдигна въпроси на симпозиум, председателят на GlaxoSmithKline за научноизследователска и развойна дейност Тадатака Ямада е предложил или „да го съдим за умишлено оклеветяване на продукта ни, дори след като сме го изправили пред фактите“, или да „започне добре планирана офанзива от името на Avandia“ (Burton B. Diabetes expert accuses drug company of ‘intimidation’. BMJ. 2007; 335: 1113). Ямада се е обадил на председателя на отдела на Бюз.
Glaxo подготви и поиска от Бюз да подпише писмо, в което да твърди, че вече не се притеснява за сърдечно-съдовите рискове, свързани с Avandia (https://www.indexoncensorship.org/…/science-medicine…/). Ще бъде интересно да се разбере какво накара Бюз да подпише писмото, което противоречи на собственото му убеждение, но след като го е подписал, служителите на Glaxo безсрамно започнали да го наричат „оттеглящото писмо“ на Бюз, за да спечелят благоволението на финансова консултантска компания, която оценява продуктите на Glaxo за инвеститори.
Други лекари, които задават неудобни въпроси, са сплашвани от компанията (DeAngelis CD, Fontanarosa PB. Ensuring integrity in industry-sponsored research. JAMA. 2010; 303: 1196). През 1999 г. лекарка в Мериленд е била обезпокоена, след като няколко от пациентите й, приемащи Аvandia, са развили симптоми на конгестивна сърдечна недостатъчност, а прегледът на записите на всички пациенти е показал неочаквано висок процент с този проблем (Lenzer J, Brownlee S. Reckless medicine. Discover. 2010; 11: 64-76). Тя уведомява производителя за проблема, но компанията изпрати писмо до началника на персонала в болницата, в което му съобщи, че не трябва да ѝ се позволява да говори за проблема, тъй като конгестивното сърдечно заболяване не е доказано като ефект от лекарството. Лекарката се почувствала „силно уплашена“ от писмото и това, което тя възприела като имплицитна заплаха от съдебно преследване. Тя беше планирала да публикува откритията си, но след като болницата получи писмото, един от нейните предполагаеми съавтори, епидемиолог, престана да отговаря на имейлите й, което доведе до прекратяване на публикуването.
През 2006 г., както вече беше отбелязано, публикувахме доста безпристрастно проучване в JAMA, което сравни протоколите на индустриалните проучвания с публикуваните доклади и установи, че учените обикновено са били ограничавани в сътрудничеството си с фармацевтичната индустрия, което не е било разкрито в нито една от публикациите (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/202662). Когато преведох нашата статия на датски и я публикувах в Ugeskrift for Lжger (Journal of the Danish Medical Association) (Gшtzsche PC, Hrуbjartsson A, Johansen HK, et al. [Constraints on publication rights in industry-initiated clinical trials: secondary publication]. Ugeskr Leger. 2006; 168: 24679), „Датската асоциация на фармацевтичната индустрия“ заяви в един вестник, че е „разтърсена и разгневена от критиките“, които не може да разпознае. Въпреки че асоциацията много добре знае какво пишат нейните членски компании в протоколите си и следователно, че нашите констатации са верни, за разлика от публичното си изявление, асоциацията въпреки това ни преследва, като заведе необосновано дело, твърдейки, че сме извършили научна неправомерност, като умишлено сме изкривили данните. Асоциацията копира някои от писмата си до ръководството на Rigshospitalet, където работеха четирима от нас, както и до Копенхагенската болница, Централната научна-етична комисия, Датската медицинска асоциация, Датската агенция по лекарствата, Министерството на здравеопазването, Министерството на науката и списанието на Датската медицинска асоциация. Те пощадиха нашата кралица и премиер, но дори и след като бяхме оправдани, Асоциацията продължи да настоява, че сме виновни за неправомерно поведение. Лъжите никога не спират. Описахме случая в доклад, но адвокатът на Британското медицинско списание се притесни за евентуално съдебно преследване и нашата статия беше превърната в статия, написана от журналист (https://www.bmj.com/content/338/bmj.b736.full).
Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”
Извадка от книгата Deadly Medicines And Organised Crime-How Big Pharma Has Corrupted Healthcare (2013) на Peter Gшtzsche
ЗА АВТОРА: Д-р Петер Готше е съосновател на Cochrane Collaboration, някога считана за най-престижната независима организация за медицински изследвания в света. През 2010 г. Готше е обявен за професор по дизайн и анализ на клинични изследвания в Копенхагенския университет. Готше е публикувал повече от 97 статии в „големите пет“ медицински списания (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Готше е автор и на книги по медицински въпроси, включително „Смъртоносни лекарства“ и „Организирана престъпност“. След много години на отявлен критик на корупцията на науката от фармацевтичните компании, членството на Готше в управителния съвет на Cochrane беше прекратено от неговия съвет на настоятелите през септември 2018 г. Четирима души подават оставка в знак на протест.
Продължение…
Нанси Оливиери от The Hospital for Sick Children към университета в Торонто беше уволнена, след като изрази притесненията си относно вредите от лекарството, което изследваше. Университетът преговаряше за дарение от 20 милиона долара от компанията Аpotex, която участваше в проекта, но Аpotex я съди за нарушаване на клауза за конфиденциалност, която е подписала, когато е започнала изследването си (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14872072/).
И двата случая в университета в Торонто илюстрират опасността, която може да възникне от зависимостта на университета от „филантропия“ от страна на индустрията. Когато кариерният успех на деканите и други висши ръководители се измерва до голяма степен с тяхната способност да събират огромни суми от корпоративни дарители, информаторите и другите критици на лекарствата не могат да очакват много подкрепа.
Друга университетска афера се е случила в Обединеното кралство през 2005 г. в университета в Шефилд. На Оубъри Блъмсон, водещият автор на две статии за Actonel (ризедронат), лекарство за остеопороза, което се продава от Procter & Gamble, му е попречено да види пълните данни, които трябва да бъдат публикувани от негово име (https://www.bmj.com/content/339/bmj.b5293), въпреки че е имал опасения относно интерпретацията на данните (Revill J. Doctor accuses drug giant of ‘unethical’ secrecy. Observer. 2005 Dec 4). Ректорът по научни изследвания в университета, Ричард Истъл, който е бил в консултативния съвет на компанията и е привличал безвъзмездни средства от компанията за университета в размер на 1,6 милиона британски лири през последните години, съветва за предпазливост (Revill J. How the drugs giant and a lone academic went to war. Observer. 2005 Dec 4).
Но само по отношение на компанията изглеждаше така. Той е действал предпазливо към Блъмсон, който беше уволнен от университета 2 години по-късно, след като заплаши да говори с медицински журналисти по въпроса. Блъмсон записа тайно разговор с Истъл, в който Истъл казва: „Единственото, което трябва да следим през цялото време, е връзката ни с P&G.“ Procter & Gamble са казали на Блъмсон, че един писател-призрак е запознат с „ключовите послания“, които искат да предадат за лекарството.
Защитата на Procter & Gamble за това, че не споделят данните, беше жалка и дори иронична. Те казаха, че по този начин ще изпуснат възможността да демонстрират способността си да бъдат „истински партньор в научните начинания“. За разлика от това, Блъмсон е заявил в писмо до Истъл, че „никой уважаващ себе си учен не може да бъде очакван да публикува открития, основаващи се на данни, до които той няма свободен и пълен достъп“. Истъл изпитва известно съчувствие към тази гледна точка, тъй като са били повдигнати въпроси за това колко от данните за ефективността на лекарството той самият е видял в миналото във връзка с докладите, при които е участвал. Истъл по-късно трябваше да признае, че твърдението, че той и другите автори са видели всички данни, е било погрешно, и беше подложен на изслушване от General Medical Council във връзка с тази неистина (https://www.bmj.com/content/339/bmj.b3990).
Когато след многократни опити Блъмсон най-накрая беше допуснат да види ограничени данни, включително ключовите графики, 40% от данните бяха оставени настрана и „всичко, което ни беше казано, беше просто глупост“.
Блъмсон беше отстранен с мотива, че „неговото поведение през последните месеци е съвсем несъвместимо със задълженията на длъжността“. Университетът също така би могъл да копира текста, който Дейвид Хийли е получил, когато е бил изхвърлен от Торонто. На прост език и двете претенциозни съобщения означават: „Ако не сте готови да се продадете на интересите на големите фармацевтични компании, както правим ние, не сте желани тук.“
Британският кардиолог Питър Уилмшърст беше ключов участник в проучване, което изследваше дали затварянето на овалния отвор в сърцето с медицинско устройство би помогнало на пациенти с мигрена (https://www.bmj.com/content/340/bmj.c110.extract). Резултатите бяха разочароващи, въпреки че бяха положително предубедени, тъй като кардиолозите, които имплантираха, също така определяха дали дупката в сърцето е била успешно затворена. Комитетът за управление на проучването не беше съгласен, че не е имало независима оценка на резултата, но беше пренебрегнат от NMT, спонсора на проучването.
Независимо един от друг Уилмшърст и друг кардиолог оцениха резултата и двамата стигнаха до много по-негативни резултати, отколкото тези, публикувани в Circulation през март 2008 г. с Андрю Даусън като първи автор. Даусън притежаваше акции в NMT, но беше уверил етичната комисия в писмен вид, че не притежава акции, а също така беше посочил като място на своето работно място известна болница, въпреки че е лекувал пациентите си в частна практика. Даусън също така публикува статия с Уилмшърст като съавтор, която Уилмшърст никога не е виждал (https://www.radstats.org.uk/no104/Wilmshurst104.pdf).
В статията в Circulation имаше само четири остатъчни шънта, докато двамата оценители са идентифицирали съответно 27 и 33 остатъчни шънта. Когато статията беше приета за публикуване, Уилмшърст и друг колега, които заедно са допринесли за повече от 30% от пациентите и са написали съществена част от статията, отказаха да подпишат споразумението за авторски права на списанието, тъй като в него се казваше, че са видели данните и поемат отговорност за тяхната цялост. Те бяха видели само анализа на данните, а не самите данни.
Името на Уилмшърст не се появи никъде в публикуваната статия, дори в благодарностите, въпреки че работата му е вдъхновила изследването. Той е бил съ-главен изследовател, имал е основна роля в проектирането на проучването, написал е голяма част от статията и е бил член на управителния комитет. За разлика от него, известен кардиолог, починал преди началото на процеса, се появи като автор, рядък, но истински вид „призрачен автор“, така да се каже. Също така той е съавтор на писмо в Circulation 5 години след смъртта си в отговор на критиките към проучването, въпреки че Уилмшърст е казал на редакторите, че е мъртъв.
След като Уилмшърст спомена проблемите с изпитанието на конгрес и даде интервю, той беше съден от NMT за клевета и наклеветяване във Върховния съд в Лондон, въпреки че компанията беше американска. Англия има най-лошите закони за клевета в света, които не защитават разобличителя, а извършителя. Саймън Синг пише в The Guardian през 2008 г., че Британската хиропрактическа асоциация с радост популяризира фалшиви лечения, тъй като асоциацията твърди, че нейните членове могат да помогнат за лечение на деца с колики, проблеми със съня и храненето, чести инфекции на ушите, астма и продължителен плач. Той трябваше да прекара 44 седмици в процес за клевета и след това написа, че „по отношение на свободата на словото и достъпа до информация, нашата нация ще стане европейският еквивалент на Китай“ (Singh S. This is goodbye. The Guardian. 2010 March 12). Той също така е написал, че Уилмшърст е бил подложен на огромен стрес, когато е получил правните документи в петък, 21 декември 2007 г., в 17:09 ч., 9 минути след като повечето адвокати са затворили за коледните си празници. Уилмшърст успя да получи правен съвет чак след 1 януари. Девет месеца след публикуването на статията в Circulation, Уилмшърст вече е изхарчил близо 60 000 паунда за правни разходи (https://www.bmj.com/content/337/bmj.a2822.extract), когато съдебният процес приключва само защото NMT фалира.
Когато новоизбраният президент на Американската диабетна асоциация, Джон Бюз, изрази безпокойството си относно сърдечносъдовата безопасност на розиглитазон през 1999 г., служителите на SmithKline Beecham му казали, че „някои в компанията са почувствали, че действията ми са толкова подли, че се опитват да ме държат отговорен за загуба на пазарна капитализация [стойност на акциите] (https://www.bmj.com/content/334/7606/1237.1). Доклад на американския Сенат показа, че след като Бюз повдигна въпроси на симпозиум, председателят на GlaxoSmithKline за научноизследователска и развойна дейност Тадатака Ямада е предложил или „да го съдим за умишлено оклеветяване на продукта ни, дори след като сме го изправили пред фактите“, или да „започне добре планирана офанзива от името на Avandia“ (Burton B. Diabetes expert accuses drug company of ‘intimidation’. BMJ. 2007; 335: 1113). Ямада се е обадил на председателя на отдела на Бюз.
Glaxo подготви и поиска от Бюз да подпише писмо, в което да твърди, че вече не се притеснява за сърдечно-съдовите рискове, свързани с Avandia (https://www.indexoncensorship.org/…/science-medicine…/). Ще бъде интересно да се разбере какво накара Бюз да подпише писмото, което противоречи на собственото му убеждение, но след като го е подписал, служителите на Glaxo безсрамно започнали да го наричат „оттеглящото писмо“ на Бюз, за да спечелят благоволението на финансова консултантска компания, която оценява продуктите на Glaxo за инвеститори.
Други лекари, които задават неудобни въпроси, са сплашвани от компанията (DeAngelis CD, Fontanarosa PB. Ensuring integrity in industry-sponsored research. JAMA. 2010; 303: 1196). През 1999 г. лекарка в Мериленд е била обезпокоена, след като няколко от пациентите й, приемащи Аvandia, са развили симптоми на конгестивна сърдечна недостатъчност, а прегледът на записите на всички пациенти е показал неочаквано висок процент с този проблем (Lenzer J, Brownlee S. Reckless medicine. Discover. 2010; 11: 64-76). Тя уведомява производителя за проблема, но компанията изпрати писмо до началника на персонала в болницата, в което му съобщи, че не трябва да ѝ се позволява да говори за проблема, тъй като конгестивното сърдечно заболяване не е доказано като ефект от лекарството. Лекарката се почувствала „силно уплашена“ от писмото и това, което тя възприела като имплицитна заплаха от съдебно преследване. Тя беше планирала да публикува откритията си, но след като болницата получи писмото, един от нейните предполагаеми съавтори, епидемиолог, престана да отговаря на имейлите й, което доведе до прекратяване на публикуването.
През 2006 г., както вече беше отбелязано, публикувахме доста безпристрастно проучване в JAMA, което сравни протоколите на индустриалните проучвания с публикуваните доклади и установи, че учените обикновено са били ограничавани в сътрудничеството си с фармацевтичната индустрия, което не е било разкрито в нито една от публикациите (https://jamanetwork.com/journa…/jama/article-abstract/202662). Когато преведох нашата статия на датски и я публикувах в Ugeskrift for Lжger (Journal of the Danish Medical Association) (Gшtzsche PC, Hrуbjartsson A, Johansen HK, et al. [Constraints on publication rights in industry-initiated clinical trials: secondary publication]. Ugeskr Leger. 2006; 168: 24679), „Датската асоциация на фармацевтичната индустрия“ заяви в един вестник, че е „разтърсена и разгневена от критиките“, които не може да разпознае. Въпреки че асоциацията много добре знае какво пишат нейните членски компании в протоколите си и следователно, че нашите констатации са верни, за разлика от публичното си изявление, асоциацията въпреки това ни преследва, като заведе необосновано дело, твърдейки, че сме извършили научна неправомерност, като умишлено сме изкривили данните. Асоциацията копира някои от писмата си до ръководството на Rigshospitalet, където работеха четирима от нас, както и до Копенхагенската болница, Централната научна-етична комисия, Датската медицинска асоциация, Датската агенция по лекарствата, Министерството на здравеопазването, Министерството на науката и списанието на Датската медицинска асоциация. Те пощадиха нашата кралица и премиер, но дори и след като бяхме оправдани, Асоциацията продължи да настоява, че сме виновни за неправомерно поведение. Лъжите никога не спират. Описахме случая в доклад, но адвокатът на Британското медицинско списание се притесни за евентуално съдебно преследване и нашата статия беше превърната в статия, написана от журналист (https://www.bmj.com/content/338/bmj.b736.full).
Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”
Извадка от книгата Deadly Medicines And Organised Crime-How Big Pharma Has Corrupted Healthcare (2013) на Peter Gшtzsche
ЗА АВТОРА: Д-р Петер Готше е съосновател на Cochrane Collaboration, някога считана за най-престижната независима организация за медицински изследвания в света. През 2010 г. Готше е обявен за професор по дизайн и анализ на клинични изследвания в Копенхагенския университет. Готше е публикувал повече от 97 статии в „големите пет“ медицински списания (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Готше е автор и на книги по медицински въпроси, включително „Смъртоносни лекарства“ и „Организирана престъпност“. След много години на отявлен критик на корупцията на науката от фармацевтичните компании, членството на Готше в управителния съвет на Cochrane беше прекратено от неговия съвет на настоятелите през септември 2018 г. Четирима души подават оставка в знак на протест.
Няма коментари
