Изтекли документи показват, че ФТК при Обама е позволила монопола на Гугъл след като изпълнителни директори на Гугъл са помогнали на Обама да бъде преизбран

От Рейчъл Бовард, 22/03/2021

Изтекли документи от разследването на Федералната търговска комисия на Гугъл от 2012 г. показват точно какво не е наред със състоянието на американското антитръстово прилагане.

Преди осем години Федералната търговска комисия (ФТК) имаше възможността да се сблъска с Гугъл - гигантът на Силиконовата долина, чиято сила сега променя свободния поток от информация в световен мащаб, нарушава пазарния достъп за големия и малкия бизнес и променя естеството на независимата мисъл по начин, по който светът никога не е изпитвал.

Вместо това ФТК примигна - и примигна силно, като избра в началото на 2013 г. да приключи разследването. Забележителен теч до Politico (https://www.politico.com/…/google-files-ftc-antitrust…) на документи на агенцията за разследването на Google от 2012 г. разкрива, че въпреки достатъчните доказателства за нарушения на пазара и заплахи за конкуренцията, представени от адвокатите на агенцията, петте комисари на ФТК отстъпват пред спекулативните претенции от техните икономисти.

Записите и докладването по разследването през 2012 г. показват, че ФТК е правила така, докато се е огъвала под политическия натиск от Белия дом на Обама - който от своя страна се огъваше под политическия натиск от Гугъл. Уилям Ковацич, бивш председател на ФТК под президента Джордж Буш, прегледа повече от 300та страници на документите, които изтекоха до Politico и заключи, че агенцията е пренебрегвала „това, което много експерти и регулатори биха сметнали за ясни антитръстови нарушения“, наричайки очертаната специфичност на изтичането „спиращо дъха“.

Накратко, където се намираме днес - с Google като основен филтър на световната информация, ангажиран в мрежа от отстраняване на договори и антиконкурентно поведение и подлежи на антитръстово дело (https://fedsoc.org/…/why-the-doj-has-a-strong-case-against…), ръководено от Департамента на правосъдието и присъединено от 48 щатски прокурори - можеше да бъде избегнато и трябваше да бъде.

Това обаче не предоставя ключови факти за това къде сме сега с големите технологични компании, и по-специално методът за прилагане на нашите антитръстови закони, чието приложение е станало прекалено плътно увито около цената, и заловен от спекулативната наука за икономическото прогнозиране. Той също така разкрива колко политизирано е станало антитръстовото правоприлагане - повлияно от песента на сирената на интелектуалността на интернет и мощния влекач на Гугъл, една от най-богатите компании в света.

ИКОНОМИСТИТЕ СГРЕШИХА

Може би най-зашеметяващия ключов момент в документите от 2012 г. е степента, до която препоръките на адвокатите на ФТК рязко се различават от тези на икономистите на агенцията, на чието решение комисарите на ФТК в крайна сметка се позовават в решението си да отпадне разследването на Гугъл.

Антитръстовите адвокати на ФТК стигнаха до заключението, че Google нарушава закона чрез „прогонване на потенциалните конкуренти“ с поредица от елиминиращи договори на мобилни телефони - голяма част от които формира основата на делото, заведено почти десетилетие по-късно от Департамента на правосъдието на Тръмп. Икономистите на ФТК обаче са възразили, настоявайки, че твърденията за доминирането на Гугъл на пазара са неоснователни и скоро ще отстъпят пред конкуренцията. Това изисква значително нелюбознателно отношение към ключовите факти.

Икономистите твърдят, например, че Google представляват само 10 до 20 % от препращащия трафик към сайтовете на дребно - пренебрегват изявленията на самия Google, че тези цифри са ненадеждни, както и доказателствата от адвокатите от персонала, че препращащият трафик на Гугъл предоставя по-скоро до 70-90%. Двама икономисти на ФТК направиха това, което Politico счита за „съмнителни твърдения“ относно господството на Гугъл над рекламните пазари, посочвайки като свое доказателство проучване на Google и две академични статии, финансирани с безвъзмездни средства от Google.

Наред с други твърдения, двамата икономисти твърдят също, че влиянието на Гугъл на пазара за мобилни устройства ще падне в условията на конкуренция от Amazon и Mozilla - и че мобилния дистрибуционен канал за търсене е твърде малък пазар, за да бъде релевантен.

Историята потвърждава колко зрелищно са грешили икономистите. Това извежда ключов елемент от прекомерното разчитане на постоянно стесняващ се набор от критерии, около които сега се прилагат нашите антитръстови закони. В него се подчертава свръхспекулативното икономическо прогнозиране пред твърдите пазарни реалности.

Съгласуваните икономически принципи са от основно значение за прилагането на антитръстовите правила с основателна причина - в противен случай обосновката за изпълнението би се развихрила необуздано върху идеологическите баласти. Но подобно на настоящото приложение на стандарта за благосъстояние на потребителите, което е тясно фиксирано върху цената (за разлика от широкото приложение, което разглежда други фактори, като потребителски избор и иновации), икономическите прогнози заеха първостепенно и безспорно място сред антитръстовите изпълнители.

По-конкретно, прекаленото разчитане на инструмента за разходи и ползи, наречен рамка за грешки и разходи, накара изпълнителите да са предпазливи да действат изобщо. Сега изпълнителите до голяма степен отстъпват пред исковете за обезщетение, направени от сливащите се страни - и икономистите, които тези компании могат да си позволят да наемат, които удобно правят спекулативен анализ, за да подкрепят своите твърдения - като изглежда игнорират твърди доказателства от висши ръководители, ясно посочващи антиконкурентното намерение зад сливането или бизнес стратегията.

В случая с Google, например, един топ изпълнителен директор се похвали в имейл (https://www.politico.com/…/google-files-mobile-search…), че Гугъл може да „притежава американския пазар“ с изключителните си договори с големи производители на телефони и оператори. Адвокатите на ФТК заключиха, че Google нарушава законите за конкуренцията. Икономистите на агенцията обаче заявиха, че няма проблем, защото „очакват“ мобилното търсене да остане малък пазар.

В крайното решение на ФТК спекулативният анализ и сложното иконометрично моделиране царуваха над прагматичните факти относно антиконкурентното пазарно поведение.

Съдия Робърт Борк, един от родоначалниците на стандарта за благосъстояние на потребителите, изрично предупреди да не се изтласква икономиката извън своята компетентност. В основната си книга „Антимонополният парадокс“ Борк пише, че „антитръстовата политика трябва да избягва всякакви стандарти, които изискват директно измерване и количествено определяне на ограничението на продукцията или ефективността. Такива задачи са невъзможни.“

Той продължава, „Истинското възражение срещу тестовете за ефективност и защитата на ефективността в антитръстовото законодателство е, че те са фалшиви. Те не могат да измерят факторите, свързани с благосъстоянието на потребителите, така че след завършване на икономическото фантастично произведение да знаем повече от преди да започне.“ И накрая, съдия Борк отбелязва, че „съдията, законодателят или адвокатът не могат просто да вземат думата на икономист в борбата с антитръста, тъй като икономистите със сигурност няма да се съгласят“.

С други думи, икономическият анализ е съставна част, а не цялото, на анализа. Антитръстовата икономика може да помогне да се оцени, но в крайна сметка не може да се определи обхватът на антитръстовата политика в нейната най-рационална форма: определяне на това кой и как е ощетен.

През 2012 г. ФТК направи критичната грешка, като позволи на икономическите спекулации да извлекат твърдите пазарни доказателства, които бившият председател на комисията Уилям Ковачич нарече „конкретни, преки и ясни за пътя напред“. В окончателното си решение агенцията даде приоритет на „икономическото фантастично произведение“, за което съдия Борк изрично предупреди. Те сгрешиха и пазарните последици бяха тежки.

НАМЕСАТА НА ГУГЪЛ

ФТК обаче не действаше във вакуум. Въпреки че са независима агенция, четирима от петте комисари на ФТК, гласували за проучването на Google, бяха назначени от администрацията на Обама, която беше особено близка със Силициевата долина и допринесе много за идеята за американската интернет изключителност.

Според Ню Йорк Таймс (https://www.nytimes.com/…/barack-obama-brought-silicon…) през 2016 г. президентът Обама е „първият истински дигитален президент на Америка“, лидерът, който „рутинно прокарва политика, която радва познанията на технически грамотните“ и похвали „дълбоките и значими връзки“ с Бил Гейтс, Марк Зукърбърг и Стив Джобс.

През 2012 г. служителите на Google бяха вторият по големина източник на дарения за кампании от която и да е американска компания освен Microsoft. Служителите на Google бяха старши помощници в Белия дом, а ръководителите на Google работеха в консултативните панели на Белия дом. На 6 ноември 2012 г., в деня, в който Обама беше преизбран за втори мандат, Ерик Шмид, тогавашният изпълнителен председател на Google, „лично ръководеше софтуерната система за избирателна активност за г-н Обама“, пише Wall Street Journal (https://www.wsj.com/…/google-makes-most-of-close-ties-to…).

Честият контакт между Гугъл и Белия дом продължи по време на разследването на ФТК. Доклад, публикуван през 2015 г. от Wall Street Journal, описва подробно „необичайната“ дълбочина на ангажираността на Google с администрацията на Обама, като се установява, че компанията е провела 230 срещи с висши служители на Белия дом (https://www.wsj.com/…/google-makes-most-of-close-ties-to…). Техният топ лобист Йохана Шелтън затъмни вратите на Белия дом за повече от 60 срещи. До април 2016 г., според друг доклад, Шелтън е организирала 128 срещи в Белия дом (https://www.techtransparencyproject.org/…/johanna-shelton…).

Според публикации Гугъл също се опитваше да диктува как ФТК да обсъжда както компанията, така и отпадналото антитръстово дело (https://www.buzzfeednews.com/…/how-googles-lobbyists-get…). Когато Wall Street Journal публикува частичното изтичане на документите за разследването на Гугъл от ФТК през 2015 г. (по-късно изцяло изтече в Politico), демонстрирайки дълбочината на несъгласието между служителите на агенцията и окончателното гласуване в комисията, Шелтън изпрати имейл на началника на агенцията, че Google е „обезпокоен“ и „озадачен“ от липсата на отговор на ФТК. Тя помоли агенцията да публикува изявление, което „да внесе яснота по въпроса“. Два дни по-късно бе публикувано изявление (https://www.ftc.gov/…/statement-chairwoman-edith-ramirez…).

КОНГРЕСНИЯ НАДЗОР Е ОТЧАЯНО НЕОБХОДИМ

Благодарение отчасти на нотката на ФТК за Google през 2012 г., мощта на големите технологични компании продължава да расте, непроверена и до голяма степен ненадмината. Прилагането на антитръстовото законодателство отново се очертава като ключов лек за антиконкурентните и изкривяващи пазара елементи на онова, което безспорно е олигархична власт.

Но за да се избегнат грешките от 2012 г., надзорът на конгреса е отчаяно необходим: как се прилагат нашите антитръстови закони, ако това изпълнение е в съответствие с конгресното намерение за устава, дали правоприлагащите органи разполагат с достатъчно ресурси за изпълнение на задачата и дали задължителното тълкуване се нуждае от разяснения за дигиталната икономика.

Големите технологични компании влагат големи пари в политиката и академичните аргументи, които твърдят, че подобни усилия биха „политизирали“ антитръстовото правоприлагане, далеч от девствената наука за икономически анализ (https://www.bloomberg.com/…/how-george-mason-university…). Но ако действията на ФТК през 2012 г. са някакви индикации, антитръстовото правоприлагане вече е добре политизирано и икономическият анализ, макар и полезен ориентир, не е компас. Всъщност прекомерното разчитане на рамката за грешки и разходи може да направи нашите антитръстови закони напълно спорни пред реалните заплахи на пазара.

В много области Конгресът до голяма степен изостави ролята си на законодателен орган, като вместо това предпочете да възложи разработването на политики на бюрократи и съдилища. Следователно е обнадеждаващо да видим както Камарата, така и Сенатът да участват в контрола на антитръстовото правоприлагане за големите технологични компании.

ФТК от 2012 г. им даде полезно ръководство, като подчерта областите на слабост в настоящия ни анализ на правоприлагането и улавянето от интереси за милиарди долари, които могат да го отложат. С други думи, изтеклите записки от ФТК са проблясваща червена светлина, че не всичко в света на американското антитръстово правоприлагане е наред. Антитръстовите агенции ефективно приватизираха антитръстовото законодателство. Конгресът трябва да ги демократизира отново.

Превод на български - Страничката “Монтагю Кийн”

Източник: https://thefederalist.com/2021/03/22/leaked-docs-show-obama-ftc-gave-google-its-monopoly-after-google-execs-helped-obama-get-re-elected/?fbclid=IwAR0DvWRMTviio5QV4mvo68GF9130y-cM5egPQK5M5vrSx4Al2QVFSRgje7I